物权保护纠纷 （2019）陕01民终10456号

杨鑫与安驰经营部签订的《质押债权转让协议》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方当事人应当按照协议约定行使权利、履行义务。关于驰程汽车公司辩称杨鑫与安驰经营部之间的《质押债权转让协议》无效一节。因本案中对案涉车辆的质权及所有权不可能同时存在，协议双方均认可转让的是车辆的所有权，非质押债权，而对合同性质的理解首先应以双方当事人的一致意思表示为准，故该协议从性质上应为车辆转让协议，而非质押债权转让协议。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定，“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持”。因此，本案中安驰经营部有无取得案涉车辆的所有权或处分权并不影响其与杨某某上述协议的效力，所以驰程汽车公司该项辩称依法不予采信。协议签订后，杨鑫向安驰经营部支付48万元，基于该协议在占有、使用案涉车辆过程中车辆被案外人抢走。因案外人系因驰程汽车公司发布的信息而抢走案涉车辆，且驰程汽车公司因此而向案外人支付了相关费用，故杨鑫对案涉车辆的占用受到驰程汽车公司的侵害。《中华人民共和国物权法》第二

杨鑫与安驰经营部签订的《质押债权转让协议》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方当事人应当按照协议约定行使权利、履行义务。关于驰程汽车公司辩称杨鑫与安驰经营部之间的《质押债权转让协议》无效一节。因本案中对案涉车辆的质权及所有权不可能同时存在，协议双方均认可转让的是车辆的所有权，非质押债权，而对合同性质的理解首先应以双方当事人的一致意思表示为准，故该协议从性质上应为车辆转让协议，而非质押债权转让协议。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定，“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不

陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院 陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院民 事 判　决 书 （2019）陕01民终10456号 上诉人（原审被告）：重庆市驰程百旺汽车销售有限公司，住所地重庆市南岸区。法定代表人：黄一南，该公司总经理。委托诉讼代理人：汪明，重庆永和律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊曦，重庆永和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨鑫，男，1980年7月……