劳动争议 （2016）浙03民终01052号

本案的主要争议焦点在于双方当事人劳动关系的解除时间节点是2015年5月14日还是2015年6月15日。审理中双方当事人对张火贵于2015年5、6月间前往上海侨亨公司工作、上海侨亨公司代发其部分工资的事实没有异议。张火贵作为劳动者主张上海工作完成后返回侨亨电器公司、2015年6月15日完成工作交接后离开侨亨电器公司、双方劳动关系因此解除。用工方侨亨电器公司则主张张火贵前往上海侨亨公司工作后双方劳动关系即已解除，但对于张火贵工作地点的变化解释为“介绍老员工去上海侨亨公司上班，工资由上海侨亨公司代发，如果认为合适可以留在那里上班”，如果不合适如何处理则表示不清楚，并确认张火贵去上海时原来工作没有交接、原社保没有停保，当时也没有与张火贵解除劳动关系。因此本院认为张火贵去上海工作期间双方劳动关系并未解除，侨亨电器公司主张双方劳动关系已于2015年5月14日解除明显不符合生活常理，本院不予采信。原审法院结合举证规则，对双方劳动关系的解除时间采纳劳动者张火贵的主张确定为2015年6月15日认定正确。关于劳动者张火贵的工资金额。上诉人侨亨电器公司未能提供完整的工资发放证据。结合本案证据中呈现的工资发放

本案的主要争议焦点在于双方当事人劳动关系的解除时间节点是2015年5月14日还是2015年6月15日。审理中双方当事人对张火贵于2015年5、6月间前往上海侨亨公司工作、上海侨亨公司代发其部分工资的事实没有异议。张火贵作为劳动者主张上海工作完成后返回侨亨电器公司、2015年6月15日完成工作交接后离开侨亨电器公司、双方劳动关系因此解除。用工方侨亨电器公司则主张张火贵前往上海侨亨公司工作后双方劳动关系即已解除，但对于张火贵工作地点的变化解释为“介绍老员工去上海侨亨公司上班，工资由上海侨亨公司代发，如果认为合适可以留在那里上班”，如果不合适如何处理则表示不清楚，并确认张火贵去上海时原来工作没有交接

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙03民终01052号上诉人（原审被告）：浙江侨亨控制电器有限公司。法定代表人：金龙。委托代理人：黄正周。被上诉人（原审原告）：张火贵。上诉人浙江侨亨控制电器有限公司（以下简称侨亨电器公司）因劳动争议一案，不服浙江省乐清市人民法院（2015）温乐民初字第1162号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原判认定，原……