劳务合同纠纷 （2014）乌中民四终字第364号

本案中，张小华与建工集团公司之间存在建设工程承包合同关系，而杜大侠在涉案工程中提供劳务，杜大侠与张小华、润波劳务公司之间存在具体劳务合同关系。依照合同相对性原则，劳务接受方即涉案工程的承包人张小华应向劳务提供方即杜大侠履行给付劳务费的义务，应给付杜大侠劳务费26845.92元。因双方未约定付款期限及利息的偿付方式，杜大侠主张的利息损失应自起诉之日起算，即593.29元（2013年6月18日至2013年11月4日，按月息4.875‰计付，26845.92元×4.875‰÷30天×136天）。根据张小华与润波劳务公司签订的《合作协议》可以认定，张小华与润波劳务公司属合作关系，故润波劳务公司与张小华应共同对杜大侠承担给付责任。华业公司为张小华提供了担保，其应依照担保书的约定对张小华所负债务向杜大侠承担连带保证责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六规定的“实际施工人”是指无效的建设工程施工合同的承包人，并不包括承包人雇用的劳务提供方个体（受雇人），故本案不适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定。杜大侠与建

本案中，张小华与建工集团公司之间存在建设工程承包合同关系，而杜大侠在涉案工程中提供劳务，杜大侠与张小华、润波劳务公司之间存在具体劳务合同关系。依照合同相对性原则，劳务接受方即涉案工程的承包人张小华应向劳务提供方即杜大侠履行给付劳务费的义务，应给付杜大侠劳务费26845.92元。因双方未约定付款期限及利息的偿付方式，杜大侠主张的利息损失应自起诉之日起算，即593.29元（2013年6月18日至2013年11月4日，按月息4.875‰计付，26845.92元×4.875‰÷30天×136天）。根据张小华与润波劳务公司签订的《合作协议》可以认定，张小华与润波劳务公司属合作关系，故润波劳务公司与张小华

新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）乌中民四终字第364号上诉人（原审被告）：张小华委托代理人：张新中，新疆华天环保工程有限责任公司法律顾问。上诉人（原审被告）：新疆华业化工发展有限公司委托代理人：刘晓红，该公司职员。被上诉人（原审原告）：杜大侠委托代理人：李长贵，新疆广翼律师事务所律师。委托代理人：邵俊颖，新疆广翼律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：新疆建工集团……