物业服务合同纠纷 （2021）皖01民终229号
裁判要旨
《最高人民法院〈关于审理物业服务纠纷具体应用法律若干问题的解释〉》第一条规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业公司签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩，人民法院不予支持。浩顺物业公司与利港置业发展（合肥）有限公司签订的《东湖山庄物业服务合同书》合法有效，林晨作为该小区业主应受该合同约束。浩顺物业公司依约履行物业服务义务后，林晨理应按约支付物业管理费。浩顺物业公司作为物业服务企业，在从事物业管理服务工作中，除按约履行管理职责外，应增强服务理念、不断聆听小区业主关于物业服务工作的各种意见和建议，不断改进自己的工作方式和方法，力争让业主感到满意。林晨作为业主，也应从相互体谅的角度出发，了解物业公司管理的难处，物业管理企业如果无法收取相应的物业服务费用，自然影响服务质量，更加无法为业主提供完善的服务，这是一个相辅相成的过程。林晨对浩顺物业公司主张的欠交物业费期间没有提出异议，一审法院予以确认。因林晨提供的照片等证据以及结合一审法院在审理案涉小区其他业主反映的情况，可以佐证浩顺物业公司在提供物业服务时确实
摘要
《最高人民法院〈关于审理物业服务纠纷具体应用法律若干问题的解释〉》第一条规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业公司签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩，人民法院不予支持。浩顺物业公司与利港置业发展（合肥）有限公司签订的《东湖山庄物业服务合同书》合法有效，林晨作为该小区业主应受该合同约束。浩顺物业公司依约履行物业服务义务后，林晨理应按约支付物业管理费。浩顺物业公司作为物业服务企业，在从事物业管理服务工作中，除按约履行管理职责外，应增强服务理念、不断聆听小区业主关于物业服务工作的各种意见和建议，不断改进自己
正文（节选）
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖01民终229号 上诉人（原审原告、反诉被告）：合肥浩顺物业管理有限公司，住所地安徽省合肥市新站区颖河路以北铜陵北路以东新站总部经济大厦**。 法定代表人：刘兴平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄正巍，安徽安泰达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戎蓉，安徽安泰达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：林晨，男，1989年12月……