建设工程施工合同纠纷 （2019）皖02民终2546号

根据双方的诉辩意见，案件的争议焦点为：1.肖俊是否具有诉讼主体资格；2.王海峰是否应当承担支付价款的义务；3.白永侠应否承担共同清偿责任；4.肖俊的诉请是否已超过诉讼时效。另人民法院在审理合同案件时应当依法对合同的性质和效力作出审查。以下就上述事项分析评判如下：一、关于本案中肖俊、王海峰之间的合同性质及效力问题。关于肖俊诉讼主体是否适格的问题，在对肖俊的证据进行分析认证过程中已作认定，此处不再赘述。本案中肖俊诉称的债务为劳务费，但根据庭审中查明的事实，双方并非劳务合同关系，而是肖俊根据王海峰的要求进行工程施工，王海峰支付价款的合同关系，即建设工程施工合同关系。法律规定，建设工程施工合同中承包人未取得建筑施工企业资质的，合同无效。本案中，肖俊作为案涉管桩工程的施工方其并不具有相关的施工资质，故双方的建设工程施工合同应属无效。二、王海峰是否应当承担付款责任的问题。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，根据庭审中双方当事人的陈述，肖俊施工的管桩工程已于双方结算的2011年11月16日前验收并交付，故王海峰应当按照约定向肖俊支付

根据双方的诉辩意见，案件的争议焦点为：1.肖俊是否具有诉讼主体资格；2.王海峰是否应当承担支付价款的义务；3.白永侠应否承担共同清偿责任；4.肖俊的诉请是否已超过诉讼时效。另人民法院在审理合同案件时应当依法对合同的性质和效力作出审查。以下就上述事项分析评判如下：一、关于本案中肖俊、王海峰之间的合同性质及效力问题。关于肖俊诉讼主体是否适格的问题，在对肖俊的证据进行分析认证过程中已作认定，此处不再赘述。本案中肖俊诉称的债务为劳务费，但根据庭审中查明的事实，双方并非劳务合同关系，而是肖俊根据王海峰的要求进行工程施工，王海峰支付价款的合同关系，即建设工程施工合同关系。法律规定，建设工程施工合同中承包人

安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖02民终2546号上诉人（原审被告）：王海峰。委托诉讼代理人：尚明，安徽铭心律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：肖俊。原审被告：白永侠。上诉人王海峰因与被上诉人肖俊、原审被告白永侠建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市鸠江区人民法院（2019）皖0207民初4417号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案后，依法组成……