技术服务合同纠纷 （2017）湘01民初3153号

该录音及视频虽然不连续，但该两组证据能够反映本案的客观事实，本院予以采信。威特雅公司对晟通公司提交的证据一《技术方案》、证据三《氧化线酸回收设备运行数据、验收函及其附件》、证据四《氧化线酸回收设备运行数据、验收申请函的回复》、证据五《酸回收服务系统催告函及其附件>、证据六《对酸回收服务系统催告函的回复及其附件》、证据七《对酸回收服务系统催告函的回复及其附件》的真实性无异议，对该六份证据的关联性提出异议，本院认为，该六份证据系威特雅公司与晟通公司之间在履行合同期间的往来记录，能够反映本案的部分客观事实，故对六份证据中与威特雅公司提供的录音与视频不一致的内容不予采信，其他内容均予以采信。威特雅公司对晟通公司提交的证据二《关于酸回收设备异常的联络函》的真实性无异议，本院认为，该证据系打印件，晟通公司不能提供收发该电子邮件的电子邮箱及该电子邮件的原始件相核对，无法证明该函件已向威特雅公司送达，故对该证据不予采信。根据采信的证据及双方当事人的陈述，本院认定事实如下：2017年2月9日，威特雅公司与晟通公司就酸回收处理进行洽谈，威特雅公司向晟通公司提供了《技术方案》。2017年3月30日，晟通公司

该录音及视频虽然不连续，但该两组证据能够反映本案的客观事实，本院予以采信。威特雅公司对晟通公司提交的证据一《技术方案》、证据三《氧化线酸回收设备运行数据、验收函及其附件》、证据四《氧化线酸回收设备运行数据、验收申请函的回复》、证据五《酸回收服务系统催告函及其附件>、证据六《对酸回收服务系统催告函的回复及其附件》、证据七《对酸回收服务系统催告函的回复及其附件》的真实性无异议，对该六份证据的关联性提出异议，本院认为，该六份证据系威特雅公司与晟通公司之间在履行合同期间的往来记录，能够反映本案的部分客观事实，故对六份证据中与威特雅公司提供的录音与视频不一致的内容不予采信，其他内容均予以采信。威特雅公司

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘01民初3153号原告：广东威特雅环境科技有限公司，住所地广东省东莞市万江街道螺涌村****-2。法定代表人：衡林，系该公司经理。委托诉讼代理人：曾海峰，广东展豪律师事务所律师。被告：晟通科技集团有限公司，住所地湖南省长沙市望城经济开发区金星路**。法定代表人：李瑞师，系该公司的董事长。委托诉讼代理人：全球，男，1992年2月16日出生，汉族……