劳动争议 （2015）一中民终字第2944号

从文义解释角度来看，京海劳仲字（2014）第3625号调解书所载第二项调解协议内容在表义方面存在一定歧义，但并未明确确认双方就所有劳动争议达成一次性调解协议。鉴此，基于保护劳动者的角度出发，应做出对用人单位相对不利的解释，故法院对李昀娜的主张予以采信，并认定京海劳仲字（2014）第3625号调解书所载调解协议第二项内容仅约束该案申请请求范畴。关于李昀娜是否存在加班，其一，一般而言，特殊工时制度需要劳动行政部门审批。为证明实行综合计算工时制，五棵松公司提交了“北京五棵松卓展时代百货有限公司”行政许可文件。鉴于上述文件与李昀娜所属用人单位五棵松公司名称不一致，故与本案待证事实不具备关联性，法院不予采信。鉴此，在无特殊工时制度适用依据的情况下，法院认为，应采用标准工时制核定劳动者工作时间。其二，关于五棵松公司所持加班需审批的抗辩理由：首先，五棵松公司未就存在相应审批制度及具体实施流程提交相应证据；其次，从李昀娜考勤表所显示的打卡时间来看，超过8小时的情况表现出持续性、稳定性特征，再加之李昀娜为商场收银员工作岗位，存在延时工作的客观基础。鉴此，在五棵松公司未提交相反证据的情况下，法院认定李昀娜

从文义解释角度来看，京海劳仲字（2014）第3625号调解书所载第二项调解协议内容在表义方面存在一定歧义，但并未明确确认双方就所有劳动争议达成一次性调解协议。鉴此，基于保护劳动者的角度出发，应做出对用人单位相对不利的解释，故法院对李昀娜的主张予以采信，并认定京海劳仲字（2014）第3625号调解书所载调解协议第二项内容仅约束该案申请请求范畴。关于李昀娜是否存在加班，其一，一般而言，特殊工时制度需要劳动行政部门审批。为证明实行综合计算工时制，五棵松公司提交了“北京五棵松卓展时代百货有限公司”行政许可文件。鉴于上述文件与李昀娜所属用人单位五棵松公司名称不一致，故与本案待证事实不具备关联性，法院不予

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民终字第2944号上诉人（原审原告）李昀娜，女，1978年6月21日出生。被上诉人（原审被告）北京五棵松文化体育中心有限公司，住所地北京市海淀区复兴路69号3号楼B2层101室、-1层-103西一区、6层602。法定代表人赵燕，董事长。委托代理人庞月芳，女，1986年2月18日出生。委托代理人张明海，男，1980年10月29日出生。上诉人李昀……