劳动争议 （2014）深中法劳终字第4044号

上诉人大行科技（深圳）有限公司与被上诉人吴建华存在劳动合同关系，受相关的劳动法律法规约束。大行科技（深圳）有限公司上诉主张2009年4月29日上诉人（合同甲方）与被上诉人（合同乙方）双方签订的《劳动合同补充协议（3）》第十条第（一）项“关于甲方”第1小条明确约定：甲方在劳动合同解除、终止后没有按时向乙方支付竞业限制补偿金的，乙方应该在本合同约定支付日期后的30日内书面要求甲方支付竞业限制补偿金，如甲方在30日内无书面答复，本合同竞业限制条款解除，双方不再负任何竞业违约责任。”双方已经对竞业限制的解除做出了明确约定，应该按约定办理。虽然2013年2月1日施行的最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第九条有相关规定，但根据“法不溯及既往”的基本原则，本案不应该适用该司法解释，推翻双方合法签订的劳动合同补充协议。最高人民法院的该规定，只应该在当事人先前没有约定或者约定不明的情况下适用。经核查，双方于2009年4月29日签订了书面劳动合同及补充协议，合同期限为2009年1月13日至2013年9月30日。劳动合同补充协议约定：竞业限制期为2年，自双方劳动合同解除或终止之

上诉人大行科技（深圳）有限公司与被上诉人吴建华存在劳动合同关系，受相关的劳动法律法规约束。大行科技（深圳）有限公司上诉主张2009年4月29日上诉人（合同甲方）与被上诉人（合同乙方）双方签订的《劳动合同补充协议（3）》第十条第（一）项“关于甲方”第1小条明确约定：甲方在劳动合同解除、终止后没有按时向乙方支付竞业限制补偿金的，乙方应该在本合同约定支付日期后的30日内书面要求甲方支付竞业限制补偿金，如甲方在30日内无书面答复，本合同竞业限制条款解除，双方不再负任何竞业违约责任。”双方已经对竞业限制的解除做出了明确约定，应该按约定办理。虽然2013年2月1日施行的最高人民法院《关于审理劳动争议案件适

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法劳终字第4044号上诉人（原审原告）大行科技（深圳）有限公司。法定代表人韩德玮，董事长。委托代理人杜占华，广东邦罡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）吴建华。委托代理人肖国洪，广东深和律师事务所律师。上诉人大行科技（深圳）有限公司因与被上诉人吴建华劳动争议纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院作出的（2014）深宝法沙劳初字第49号民事判决，……