民间借贷纠纷 （2013）邯市民一终字第388号

本案双方当事人存在以下几个方面的争议。1、关于徐顺安向邢忠洲借款50万元及利息为3分是否符合事实的问题。一是上诉人承认是通过徐顺安从邢忠洲处拿走50万元的事实，并且承认这50万元是在2009年5月30日和2009年11月3日以现金的方式，由徐顺安交到上诉人处的事实，是对徐顺安出具借条并确认利息为3分的行为的认可；二是2009年5月30日和2009年11月3日上诉人出具收到邢忠洲50万元款的事实，是进一步对徐顺安向邢忠洲借款并确认利息为3分的行为的追认；三是2010年12月8日和2011年5月21日上诉人向被上诉人共计汇款10万元的事实更进一步确认了对徐顺安向邢忠洲出具借款50万元并确认利息为3分的行为的确认。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第一款的规定，应当视为徐顺安的借款行为是受上诉人的委托。故上诉人绍兴县凯达钢化玻璃有限公司的上诉理由不成立。2、关于上诉人与被上诉人之间的利息，应该从第一次催讨之日起即2010年12月8日是否按同期银行贷款利率计算的问题。2009年5月29日和2009年10月26日徐顺安受绍兴县凯达钢化玻璃有限公司委托分两次向被上诉人邢忠洲借款并

本案双方当事人存在以下几个方面的争议。1、关于徐顺安向邢忠洲借款50万元及利息为3分是否符合事实的问题。一是上诉人承认是通过徐顺安从邢忠洲处拿走50万元的事实，并且承认这50万元是在2009年5月30日和2009年11月3日以现金的方式，由徐顺安交到上诉人处的事实，是对徐顺安出具借条并确认利息为3分的行为的认可；二是2009年5月30日和2009年11月3日上诉人出具收到邢忠洲50万元款的事实，是进一步对徐顺安向邢忠洲借款并确认利息为3分的行为的追认；三是2010年12月8日和2011年5月21日上诉人向被上诉人共计汇款10万元的事实更进一步确认了对徐顺安向邢忠洲出具借款50万元并确认利息为3

河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）邯市民一终字第388号上诉人（原审被告）绍兴县凯达钢化玻璃有限公司。法定代表人倪国建，该公司经理。委托代理人章伟，浙江相联律师事务所律师。委托代人陈国兴。被上诉人（原审原告）邢忠洲。委托代理人张凤阁，河北凤阁律师事务所律师。原审被告倪建国。原审被告徐顺安。上诉人绍兴县凯达钢化玻璃有限公司因与被上诉人邢忠洲原审被告倪建国、徐顺安民间借贷纠纷一案，……