劳动争议 （2013）二中民终字第16798号

从本案查明的事实来看，浩雄公司获得涉案工程项目以后与姚成林签订《承包协议》，由姚成林组织邵付邦等人施工。邵付邦的工作内容、考勤均由姚成林安排、记录，邵付邦的劳动报酬按实际出勤日计算。现未有证据显示邵付邦系直接与浩雄公司建立劳动关系、且需直接接受浩雄公司的制度管理。故综合庭审情况看，邵付邦主张确认与浩雄公司系劳动关系，并以劳动关系为基础要求浩雄公司支付拖欠的工资及经济补偿金、未签订劳动合同的双倍工资差额等主张，证据不足，法院均不予支持。据此，原审法院于2013年6月判决：一、确认北京浩雄装饰艺术有限公司与邵付邦自二○一二年二月十四日至二○一二年四月二十七日不存在劳动关系。二、北京浩雄装饰艺术有限公司无需支付邵付邦基于劳动关系主张的自二○一二年二月十四日至二○一二年四月二十七日期间拖欠的工资一万一千零二十元及百分之二十五的经济补偿金二千七百五十五元。三、北京浩雄装饰艺术有限公司无需支付邵付邦自二○一二年三月十四日至二○一二年四月二十七日未签劳动合同双倍工资的另一倍一万一千零二十元。原审判决后，邵付邦不服，上诉至本院称：本案现有事实及证据能够证明我与浩雄公司存在劳动关系，故浩雄公司依法应支付

从本案查明的事实来看，浩雄公司获得涉案工程项目以后与姚成林签订《承包协议》，由姚成林组织邵付邦等人施工。邵付邦的工作内容、考勤均由姚成林安排、记录，邵付邦的劳动报酬按实际出勤日计算。现未有证据显示邵付邦系直接与浩雄公司建立劳动关系、且需直接接受浩雄公司的制度管理。故综合庭审情况看，邵付邦主张确认与浩雄公司系劳动关系，并以劳动关系为基础要求浩雄公司支付拖欠的工资及经济补偿金、未签订劳动合同的双倍工资差额等主张，证据不足，法院均不予支持。据此，原审法院于2013年6月判决：一、确认北京浩雄装饰艺术有限公司与邵付邦自二○一二年二月十四日至二○一二年四月二十七日不存在劳动关系。二、北京浩雄装饰艺术有限

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2013）二中民终字第16798号上诉人（原审被告）邵付邦，男，1965年6月11日出生。委托代理人吴之桂，江西全灵律师事务所律师。委托代理人何立保，男，1948年7月15日出生，呼和浩特市“148”协调指挥中心第一法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审原告）北京浩雄装饰艺术有限公司，住所地北京市朝阳区黑庄户乡万子营西村532号。法定代表人徐小林，总经理……