建筑设备租赁合同纠纷 （2014）浙杭商终字第2613号

饶建新与正见公司之间签订的建筑设备租赁合同，正见公司、凯盛公司之间及其与建德市资产公司共同签订的建设项目合作协议系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，为合法有效。正见公司本应按照租赁合同约定支付饶建新尚欠建筑设备租金，并按约定承担相关其他费用及违约责任，包括人工、运输费用，逾期付款违约金，租赁物缺失赔偿款等，现饶建新主张凯盛公司承担以上民事责任，是否有法律依据。凯盛公司辩称，其与饶建新之间不存在建筑设备租赁合同关系，其也从未使用过饶建新的建筑设备，在其承建案涉项目过程中并未使用钢管、扣件等建筑设备。该院认为，饶建新建筑设备自2012年4月至2013年7月用于案涉工程事实清楚，凯盛公司自2012年6月至2013年7月承建案涉工程亦事实清楚，故可以确认凯盛公司承建案涉工程实际使用了饶建新出租的建筑设备。正见公司、凯盛公司之间签订以及与建德市资产公司共同签订的建设项目合作协议中，明确由凯盛公司支付工程成本支出并收取工程款，故该协议名为合作，实为正见公司、凯盛公司之间整体转让案涉建设工程合同，协议明确约定凯盛公司承担向各材料供应商支付款项义务，故正见公司在本案建筑设备租赁合

饶建新与正见公司之间签订的建筑设备租赁合同，正见公司、凯盛公司之间及其与建德市资产公司共同签订的建设项目合作协议系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，为合法有效。正见公司本应按照租赁合同约定支付饶建新尚欠建筑设备租金，并按约定承担相关其他费用及违约责任，包括人工、运输费用，逾期付款违约金，租赁物缺失赔偿款等，现饶建新主张凯盛公司承担以上民事责任，是否有法律依据。凯盛公司辩称，其与饶建新之间不存在建筑设备租赁合同关系，其也从未使用过饶建新的建筑设备，在其承建案涉项目过程中并未使用钢管、扣件等建筑设备。该院认为，饶建新建筑设备自2012年4月至2013年7月用于案涉工程事实清楚

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙杭商终字第2613号上诉人（原审被告）：凯盛建设有限公司。法定代表人：俞剑峰。委托代理人：吴宗建、叶逸。被上诉人（原审原告）：饶建新。委托代理人：陈鹏飞。原审被告：浙江正见建设集团有限公司。法定代表人：吴正见。上诉人凯盛建设有限公司（以下简称凯盛公司）为与被上诉人饶建新及原审被告浙江正见建设集团有限公司（以下简称正见公司）建筑设备租赁合同纠纷……