建设工程施工合同纠纷 （2016）桂01民终2940号

“2014年8月9日，金光公司与易园公司签订的《分包合同书》为总价固定合同，总工程价款为120万元且合同约定的结算方式无效不作为结算依据”，违背了合同自治原则。事实上，《分包合同书》为工程总造价以决算为准就等于“以决算的工程总造价”作为合同价款。一般而言，工程总造价决算，必将设计到增减工程量的问题。所以本案合同提出“按照业主与甲方结算的金额为准进行结算”。三、被上诉人金光公司从未与易园公司进行结算，就要求按照合同价格120万进行结算，且业主南宁万达茂与易园公司最后结算价格已经经过三审，四审结果在2016年4月28日出来。虽然上诉人在“完工确认书”、“单项工程移交单”、“工程验收报告”上签字盖章，仅仅只能说明该项工程已经完成，验收合格，不能作为结算依据，最后实际工程结算价格应当以合同约定结算方式进行结算。总还是那个一审法院审理程序违法，认定事实不清，请求二审法院：1、改判易园公司向金光公司支付工程款183708.7元；2、一、二审诉讼费由金光公司承担。被上诉人金光公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。被上诉人金光公司向一审法院诉请要求：1、易园公司支付金光

“2014年8月9日，金光公司与易园公司签订的《分包合同书》为总价固定合同，总工程价款为120万元且合同约定的结算方式无效不作为结算依据”，违背了合同自治原则。事实上，《分包合同书》为工程总造价以决算为准就等于“以决算的工程总造价”作为合同价款。一般而言，工程总造价决算，必将设计到增减工程量的问题。所以本案合同提出“按照业主与甲方结算的金额为准进行结算”。三、被上诉人金光公司从未与易园公司进行结算，就要求按照合同价格120万进行结算，且业主南宁万达茂与易园公司最后结算价格已经经过三审，四审结果在2016年4月28日出来。虽然上诉人在“完工确认书”、“单项工程移交单”、“工程验收报告”上签字盖章

广西壮族自治区南宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂01民终2940号上诉人（原审被告）：:四川易园园林集团有限公司。法定代表人：易文清，董事长。委托诉讼代理人：吴伟，北京市华泰（成都）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：泉州市金光农业综合开发有限公司。法定代表人：康永福，总经理。委托诉讼代理人：李永鹏，四川新开元律师事务所律师。上诉人四川易园园林集团有限公司（以下简称易园公司）因与……