合伙协议纠纷 （2014）宣中民一终字第00717号

上诉人如不服西南政法大学司法鉴定中心出具的鉴定意见，应在一审时申请重新鉴定，且该鉴定意见是一审法院委托有资质的鉴定机构作出，上诉人并未提出应当重新鉴定的合理理由，故其要求重新鉴定的申请不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定，依法应不予准许。二审中，上诉人与被上诉人均未提举新的证据，本院查明的案件事实与一审一致。本院认为：上诉人与被上诉人之间是否存在合伙关系是本案系争的关键。上诉人主张与被上诉人存在合伙关系，被上诉人对此予以否认，上诉人应当对其与被上诉人存在合伙关系提举证据加以证明。上诉人在一审中提举的《英雄岭宾馆合作协议》中“袁翠红”的签名经鉴定不能认定系袁翠红所签。因此，《英雄岭宾馆合作协议》不能作为确定上诉人与被上诉人之间有书面合伙协议的依据。依据相关司法解释的规定，上诉人应提供两名以上与案件处理无利害关系的证人证明合伙关系的存在。本案中，证人汪金汉、刘万珍、袁翠亭虽为上诉人出庭作证，称上诉人与被上诉人存在合伙关系，但对二人间的“合伙关系”均为听说，并非上诉人与被上诉人商谈具体“合伙事务”时的在场人，对上诉人与被上诉人之间“合伙”的具体权利义务在一审庭审中

上诉人如不服西南政法大学司法鉴定中心出具的鉴定意见，应在一审时申请重新鉴定，且该鉴定意见是一审法院委托有资质的鉴定机构作出，上诉人并未提出应当重新鉴定的合理理由，故其要求重新鉴定的申请不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定，依法应不予准许。二审中，上诉人与被上诉人均未提举新的证据，本院查明的案件事实与一审一致。本院认为：上诉人与被上诉人之间是否存在合伙关系是本案系争的关键。上诉人主张与被上诉人存在合伙关系，被上诉人对此予以否认，上诉人应当对其与被上诉人存在合伙关系提举证据加以证明。上诉人在一审中提举的《英雄岭宾馆合作协议》中“袁翠红”的签名经鉴定不能认定系袁翠红所签。

安徽省宣城市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）宣中民一终字第00717号上诉人（原审原告）：袁华国，男，汉族，住安徽省宁国市。委托代理人：赵俊波，宁国市港口镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：袁翠红，女，住安徽省宁国市。委托代理人：郭吉有，男，系被上诉人袁翠红之夫。上诉人袁华国因与被上诉人袁翠红合伙协议纠纷一案，不服宁国市人民法院（2014）宁民一初字第00301号民事判决，向本……