不当得利纠纷 （2014）佛中法民一终字第3578号

”部分。被上诉人李巨海在二审期间未向本院提交新证据。经审理，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案二审期间的争议焦点主要是案涉土地由李巨海代耕还是土地承包经营权由李巨海流转取得，李巨海应否返还案涉土地征地款。由于李庭彬取得案涉土地时未有相应的权利凭证，而李庭彬和李巨海之间也没有关于案涉土地交付时的相关书证，故难以从权利凭证是否变更或相关书证上得知案涉土地交给李巨海是代耕或流转。但从原审向案涉土地所在村集体的现任村长李永光所作调查笔录来看，李永光称该村土地发包系以交农业税的本子体现，并述称案涉土地是向李巨海发包。该笔录系原审法院依法向李永光本人所作，真实可信。即李巨海主张流转已有初步证据证实，而李庭彬主张代耕则未有相应的证据。李庭彬二审提交的一审判决后出具的有李永光签名确认的证明，不能证明其拟证明的主张，本院不予采信。因此，原审认定李庭彬主张代耕缺乏依据并无不当，本院予以维持。综上，李庭彬上诉理据不足，依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1698元，由上诉人李庭彬负

”部分。被上诉人李巨海在二审期间未向本院提交新证据。经审理，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案二审期间的争议焦点主要是案涉土地由李巨海代耕还是土地承包经营权由李巨海流转取得，李巨海应否返还案涉土地征地款。由于李庭彬取得案涉土地时未有相应的权利凭证，而李庭彬和李巨海之间也没有关于案涉土地交付时的相关书证，故难以从权利凭证是否变更或相关书证上得知案涉土地交给李巨海是代耕或流转。但从原审向案涉土地所在村集体的现任村长李永光所作调查笔录来看，李永光称该村土地发包系以交农业税的本子体现，并述称案涉土地是向李巨海发包。该笔录系原审法院依法向李永光本人所作，真实可信。即李巨海主张流转已有初步

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）佛中法民一终字第3578号上诉人（原审原告）李庭彬（曾用名“李廷彬”），男，1947年9月25日出生，住广东省佛山市高明区。委托代理人严敏杰。委托代理人刘智勇。被上诉人（原审被告）李巨海，男，1955年5月6日出生，住广东省佛山市高明区。委托代理人贺义辉。委托代理人张家敏。上诉人李庭彬因与被上诉人李巨海不当得利纠纷一案，不服广东省佛山市高明区人……