产品销售者责任纠纷 （2016）粤13民终749号

本案争议焦点为：一、原告主体是否适格问题；二、被告沃尔玛深国投百货有限公司惠州崇雅分店是否应支付涉案产品价款10倍的赔偿金问题；三、被告沃尔玛（中国）投资有限公司是否要承担赔偿责任问题。一、关于原告主体是否适格问题。本案被告提出原告不是涉案商品的实际购买者，也不是商品的使用者，其不属于消费者、不享有消费者的法定权利。本院认为，按日常生活推理，原告持有被告所经营商场的购物小票及发票原件，原告即可被认为是该商品的购买人，即商品的消费者。依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。”故原告是本案适格的诉讼主体。二、关于被告沃尔玛深国投百货有限公司惠州崇雅分店是否应支付涉案产品价款10倍的赔偿金问题。原告要求被告赔偿2787元并退还购物全部款项278.7元。本院认为，消费者依据《食品安全法》第一百四十八条第2款的规定请求销售者10倍责任的，必须符合两个前提条件：其一，销售者明知销售食品不符合食品安全标准，其二，销售者因违反了《食品安全法》的规定给消费者造成人身、财产或者其他损害。

本案争议焦点为：一、原告主体是否适格问题；二、被告沃尔玛深国投百货有限公司惠州崇雅分店是否应支付涉案产品价款10倍的赔偿金问题；三、被告沃尔玛（中国）投资有限公司是否要承担赔偿责任问题。一、关于原告主体是否适格问题。本案被告提出原告不是涉案商品的实际购买者，也不是商品的使用者，其不属于消费者、不享有消费者的法定权利。本院认为，按日常生活推理，原告持有被告所经营商场的购物小票及发票原件，原告即可被认为是该商品的购买人，即商品的消费者。依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。”故

广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤13民终749号上诉人（原审原告）：王啸宇。被上诉人（原审被告）：沃尔玛（中国）投资有限公司。法定代表人：SeanJohnClarke。被上诉人（原审被告）：沃尔玛深国投百货有限公司惠州崇雅分店。负责人：张某。上列二被上诉人共同委托代理人：钟永标、林莹茂，均系广东星辰律师事务所律师。上诉人王啸宇因与被上诉人沃尔玛（中国）投资有限公司、沃尔玛深……