与公司有关的纠纷 （2015）穗中法民二终字第1089号

本案的争议焦点为，粤邦公司与杨洋是否应向管增增承担赔偿责任。首先，管增增主张杨洋滥用股东权利，将管增增赶出公司，对其造成损害，但管增增没有提供充分的证据对其主张的内容予以证明，现管增增提交的证据无法证实杨洋存在滥用股东权利侵害管增增权益的行为。其次，本案中，管增增所提供的证据无法证实其存在实际的损失，而其要求粤邦公司与杨洋赔偿的200916元，属于管增增作为股东对粤邦公司投入资金，管增增也因该投资行为而取得了粤邦公司的股权，并不构成管增增的损失。因此，管增增要求杨洋、粤邦公司赔偿其损失220916元的诉求，依据不足，原审法院不予支持。综上所述，原审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2015年5月13日判决：驳回管增增的全部诉讼请求。原审案件诉讼费6234元（其中受理费4614元，财产保全费1620元），由管增增负担。上诉人管增增不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）杨洋委托谢某办理解除粤邦公司与广州江某房地产有限公司(以下简称江某地产)的房屋租赁合同、要求达某国际中心物业管理处(以下简称达某物业)停止供应粤邦公司所在地的水电并封存粤邦公司财产以及杨洋指示

本案的争议焦点为，粤邦公司与杨洋是否应向管增增承担赔偿责任。首先，管增增主张杨洋滥用股东权利，将管增增赶出公司，对其造成损害，但管增增没有提供充分的证据对其主张的内容予以证明，现管增增提交的证据无法证实杨洋存在滥用股东权利侵害管增增权益的行为。其次，本案中，管增增所提供的证据无法证实其存在实际的损失，而其要求粤邦公司与杨洋赔偿的200916元，属于管增增作为股东对粤邦公司投入资金，管增增也因该投资行为而取得了粤邦公司的股权，并不构成管增增的损失。因此，管增增要求杨洋、粤邦公司赔偿其损失220916元的诉求，依据不足，原审法院不予支持。综上所述，原审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)穗中法民二终字第1089号上诉人（原审原告）：管增增，住山东省枣庄市市中区。委托代理人：李剑，广东南方剑律师事务所律师。委托代理人：贺桂香，广东南方剑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨洋，住广西壮族自治区靖西县。被上诉人（原审被告）：广东粤邦农业科技有限公司，住所地广东省广州市海珠区。法定代表人：杨洋，该公司总经理。两被上诉人共同委托代理……