排除妨害纠纷 （2014）沧民终字第3062号

双方当事人在二审审理中各自提供的证据，因不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定的“新证据”情形，且双方各自对对方提供的证据均不认可，因此，对双方当事人在二审提供的证据，本院不予采信。上诉人在被上诉人住房的西南侧方建有住房及院墙一处，对该事实原审法院已查明，且对该事实上诉人在原审并未提出异议；2013年10月18日的调解协议上诉人主张是被上诉人趁人之危形成的，但在一审、二审上诉人均未提供证据证实自己的主张，因此上诉人主张当事人双方房屋根本不相邻，2013年10月18日的调解协议是被上诉人趁人之危形成的，本院不予支持。上诉人主张涉案的活巷根本不能通行，但在原审被上诉人提供的沧县姚官屯乡王福庄村村民委员会出具的证明证实涉案的活巷是双方当事人共用的活巷；虽被上诉人孙某某向东也能通行，但其向西更方便其通行及生活。原判决处理正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人吕某某负担。本判决为终审判决。审判长　　位海珍审判员　　王济长审判员　　陈　华二〇一四年十二月十五日书记员　　王　蓉

双方当事人在二审审理中各自提供的证据，因不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定的“新证据”情形，且双方各自对对方提供的证据均不认可，因此，对双方当事人在二审提供的证据，本院不予采信。上诉人在被上诉人住房的西南侧方建有住房及院墙一处，对该事实原审法院已查明，且对该事实上诉人在原审并未提出异议；2013年10月18日的调解协议上诉人主张是被上诉人趁人之危形成的，但在一审、二审上诉人均未提供证据证实自己的主张，因此上诉人主张当事人双方房屋根本不相邻，2013年10月18日的调解协议是被上诉人趁人之危形成的，本院不予支持。上诉人主张涉案的活巷根本不能通行，但在原审被上诉人提供的

河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沧民终字第3062号上诉人（原审被告）吕某某，住沧县。委托代理人王彦，河北冀东法律事务所律师。委托代理人邱某某，。被上诉人（原审原告）孙某某，住沧县。上诉人吕某某因排除妨害纠纷一案，不服河北省沧县人民法院（2014）沧民初字第1050号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审查明，原告在王福庄村有住房一处，宅基……