建筑设备租赁合同纠纷 （2015）济中立终字第199号

本案系租赁合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”根据中厦公司石家庄第一分公司与通发公司签订的《施工设备租赁合同》第九条第11款的约定，应认定是选择原告住所地人民法院管辖，原审法院依据约定作为原告住所地的法院受理本案并无不当；鉴于本案现处于立案管辖的审查阶段尚未进入实体审理，上诉人与被上诉人之间是否存在真实的业务关系及债权债务关系，属于案件实体审理的范畴。上诉人中厦公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审　判　长　　郑国栋审　判　员　　李亚超代理审判员　　刘　卫二〇一五年四月十日书　记　员　　亓玉红

本案系租赁合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”根据中厦公司石家庄第一分公司与通发公司签订的《施工设备租赁合同》第九条第11款的约定，应认定是选择原告住所地人民法院管辖，原审法院依据约定作为原告住所地的法院受理本案并无不当；鉴于本案现处于立案管辖的审查阶段尚未进入实体审理，上诉人与被上诉人之间是否存在真实的业务关系及债权债务关系，属于案件实体审理的范畴。上诉人中厦公司的上诉理由不能成立，

山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）济中立终字第199号上诉人（原审被告）宿迁中厦建设工程有限公司，住所地江苏省宿迁市经济开发区。被上诉人（原审原告）山东通发实业有限公司，住所地山东省济南市长清区。上诉人宿迁中厦建设工程有限公司（以下简称中厦公司）与被上诉人山东通发实业有限公司（以下简称通发公司）因建筑设备租赁合同纠纷一案，济南市长清区人民法院作出（2014）长商初字第1033-……