储蓄存款合同纠纷 （2017）晋01民终1864号

原告ＸＸ龙与被告建行南内环支行、建行学府街支行存在合法有效的储蓄存款关系。被告建行南内环支行、建行太原学府街支行负有保护原告存款安全及应原告要求兑付存款等义务。根据《最高院关于天津市邮政局与焦长年存单纠纷一案中如何分配举证责任问题的函复》，储户仅需证明存在储蓄合同关系，存款数额，银行卡没有丢失；银行等金融机构如果认为储户泄露银行卡密码，或恶意支取、指使他人支取等，则需要由其承担举证责任。本案中，二被告提交的证据不足以证明原告主张的涉案款项的交易系原告本人所为、也不足以证明原告该借记卡曾丢失或者借给他人，以及存在故意泄露借记卡密码、个人信息等行为，故二被告应承担举证不能的不利后果。且根据《电子银行业务管理办法》第八十九条”金融机构在提供电子银行服务时，因电子银行系统存在安全隐患、金融机构内部违规操作和其他非客户原因等造成损失的，金融机构应当承担相应责任”的规定，二被告也有义务支付原告存款。本案为储蓄存款合同纠纷，原、被告之间的储蓄存款合同关系与本案所涉刑事犯罪是两个不同的法律关系，故对被告辩称本案程序上应先刑后民并中止审理的意见，本院不予采纳。对原告的诉讼请求，本院予以支持。判决：被告中

原告ＸＸ龙与被告建行南内环支行、建行学府街支行存在合法有效的储蓄存款关系。被告建行南内环支行、建行太原学府街支行负有保护原告存款安全及应原告要求兑付存款等义务。根据《最高院关于天津市邮政局与焦长年存单纠纷一案中如何分配举证责任问题的函复》，储户仅需证明存在储蓄合同关系，存款数额，银行卡没有丢失；银行等金融机构如果认为储户泄露银行卡密码，或恶意支取、指使他人支取等，则需要由其承担举证责任。本案中，二被告提交的证据不足以证明原告主张的涉案款项的交易系原告本人所为、也不足以证明原告该借记卡曾丢失或者借给他人，以及存在故意泄露借记卡密码、个人信息等行为，故二被告应承担举证不能的不利后果。且根据《电子银

山西省太原市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋01民终1864号上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司太原南内环街支行，住所地太原市迎泽区南内环街189号一层，统一社会信用代码。法定代表人：崔志强，行长。委托诉讼代理人：李素芳，山西鼎信泽律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司太原学府街支行，住所地太原市小店区坞城路97号，统一社会信用代码。法定代表人：樊少华，……