财产损害赔偿纠纷 （2015）二中民终字第11277号

望楚村委会已经给李国路出具了授权委托书、证明、推荐信、《雇佣常年法律顾问合同》，因此，李国路作为望楚村委会委托代理人的资格合法有效，高建荣对李国路的委托代理人资格提出的异议不能成立。本案的焦点是望楚村委会对高建荣涉案承包林地内其所有的树木等地上物的损失是否应该承担责任问题。相关生效判决已认定高建荣承包地地上物的所有权仍然为高建荣享有，故该承包地内的树木等地上物属于高建荣所有，受法律保护。根据原审法院的现场勘察，确实存在望楚村委会管理的水道向高建荣承包地内流水的事实，但水流较小。原审法院据此做出该流水会对高建荣种植的树木产生浸泡作用，该村委会应对高建荣涉案树木的损失承担一定责任的认定是正确的。同时，原审法院关于该较小水流不能认定是导致树木死亡的直接原因，高建荣亦无充分证据证实望楚村委会管理的水道流水导致了树木死亡的认定也是正确的。高建荣涉案承包地所属地区在2012年曾遭遇重大水灾，且该地地势低洼，易存水，原审法院据此认定该自然灾害会对高建荣的树木等地上物产生损害合情合理。此外，原审法院关于每年的自然降水也会产生积水，也会对树木等地上物造成损坏的认定也是合情合理的。因此，原审法院综合考虑望

望楚村委会已经给李国路出具了授权委托书、证明、推荐信、《雇佣常年法律顾问合同》，因此，李国路作为望楚村委会委托代理人的资格合法有效，高建荣对李国路的委托代理人资格提出的异议不能成立。本案的焦点是望楚村委会对高建荣涉案承包林地内其所有的树木等地上物的损失是否应该承担责任问题。相关生效判决已认定高建荣承包地地上物的所有权仍然为高建荣享有，故该承包地内的树木等地上物属于高建荣所有，受法律保护。根据原审法院的现场勘察，确实存在望楚村委会管理的水道向高建荣承包地内流水的事实，但水流较小。原审法院据此做出该流水会对高建荣种植的树木产生浸泡作用，该村委会应对高建荣涉案树木的损失承担一定责任的认定是正确的。同

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中民终字第11277号上诉人（原审原告）高建荣，女，1960年3月1日出生。委托代理人刘广庆（高建荣之夫），1960年3月19日出生。委托代理人钱奇，北京市普贤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）北京市房山区窦店镇望楚村村民委员会，住所地北京市房山区窦店镇望楚村。法定代表人李春玲，该村委会主任。委托代理人李国路，男，1961年7月15日出生。委……