劳动争议 （2014）济民一终字第763号

2009年6月29日，蒋维华之子蒋某某在保时通公司任职期间安装网线受伤，住院期间由蒋维华护理。蒋维华称保时通公司让蒋维华来护理蒋某某，并承诺按单位职工待遇发放工资，蒋维华、保时通公司双方已构成事实上的劳动关系。因保时通公司不认可，蒋维华也未能提供相关证据证明其主张。故蒋维华请求确认蒋维华、保时通公司之间构成事实劳动关系，证据不足，不予确认。蒋维华请求保时通公司支付自2009年7月至2012年12月的工资、未签订劳动合同的赔偿金的诉讼请求不能成立，不予支持。蒋维华请求保时通公司支付因护理蒋某某产生的交通费、房租费的诉讼请求，不属于人民法院处理劳动争议的受案范围，不予处理。综上，原审法院依照《中华人民共和国劳动法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告蒋维华的诉讼请求。案件受理费10元，由原告蒋维华承担。上诉人蒋维华不服原审判决上诉称：一、原审判决认定事实错误。蒋维华与保时通公司之间已形成事实劳动关系。理由：保时通公司的职工蒋某某发生工伤后，保时通公司应当安排职工或聘请护工进行护理，保时通公司也会因此支付工资或护工报酬，但事实是保时通公司既未安排员工护理，又

2009年6月29日，蒋维华之子蒋某某在保时通公司任职期间安装网线受伤，住院期间由蒋维华护理。蒋维华称保时通公司让蒋维华来护理蒋某某，并承诺按单位职工待遇发放工资，蒋维华、保时通公司双方已构成事实上的劳动关系。因保时通公司不认可，蒋维华也未能提供相关证据证明其主张。故蒋维华请求确认蒋维华、保时通公司之间构成事实劳动关系，证据不足，不予确认。蒋维华请求保时通公司支付自2009年7月至2012年12月的工资、未签订劳动合同的赔偿金的诉讼请求不能成立，不予支持。蒋维华请求保时通公司支付因护理蒋某某产生的交通费、房租费的诉讼请求，不属于人民法院处理劳动争议的受案范围，不予处理。综上，原审法院依照《中华

山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）济民一终字第763号上诉人（原审原告）蒋维华，男，1958年9月9日出生，汉族，农民，住山东省莒县。委托代理人陈天枢，山东智点律师事务所律师。被上诉人（原审被告）山东省保时通信息网络有限公司济南分公司，住所地济南市。代表人孙修建，总经理。委托代理人储韶峰，男，1988年9月19日出生，汉族，该公司人力资源部职员。上诉人蒋维华因与被上诉人山东省保……