建设工程施工合同纠纷 （2016）渝01民终8912号

本案争议的焦点是群发劳务公司与谁建立了合同关系，应由谁向群发劳务公司承担支付义务。群发劳务公司主张合同相对方系八建公司，认为余义平作为八建公司的负责人代表了八建公司。2008年1月30日，群发劳务公司与八建公司直属工程分公司签订的《叠彩城二期E1、E2车库主体劳务承包合同》上八建公司直属分公司的印章下方有一行明显的字迹，虽然原件上不能明显辨认，但在2007年7月31日八建公司直属分公司出具给群发劳务公司的收款收据上的印章，明显看出下方的字迹为“此章签订合同无效”。可以看出，在2007年群发劳务公司就应当知晓余义平虽持有八建公司直属分公司的印章，但该印签订合同是无效的。在2008年与余义平签订合同时，依然加盖的是直属分公司且下方有一行字迹的印章，群发劳务公司都未提出异议，认为加盖此章代表八建公司不符合常理。且从《债权债务转让协议》中载明的“八建公司系施工单位，余义平为实际施工人”，且上面载明群发劳务公司是与余义平双方对工程进行对账可以看出，群发劳务公司知晓与其实际发生施工合同承包合同关系的不是八建公司。综上，群发劳务公司在庭审中认定其合同相对方为八建公司，并以此为基础提出各项诉讼请求，一

本案争议的焦点是群发劳务公司与谁建立了合同关系，应由谁向群发劳务公司承担支付义务。群发劳务公司主张合同相对方系八建公司，认为余义平作为八建公司的负责人代表了八建公司。2008年1月30日，群发劳务公司与八建公司直属工程分公司签订的《叠彩城二期E1、E2车库主体劳务承包合同》上八建公司直属分公司的印章下方有一行明显的字迹，虽然原件上不能明显辨认，但在2007年7月31日八建公司直属分公司出具给群发劳务公司的收款收据上的印章，明显看出下方的字迹为“此章签订合同无效”。可以看出，在2007年群发劳务公司就应当知晓余义平虽持有八建公司直属分公司的印章，但该印签订合同是无效的。在2008年与余义平签订合

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）渝01民终8912号上诉人（原审原告）：重庆市群发劳务服务有限公司，住所地重庆市巴南区李家沱街道群乐村4组，组织机构代码75929902-8。法定代表人：李朝钢，执行董事。委托诉讼代理人：聂静，重庆江都律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝瀚，重庆江都律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆建工第八建设有限责任公司，住所地重庆市九龙坡区石坪桥正街2……