财产损害赔偿纠纷 （2021）京02民再112号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案涉及两个主要争议焦点。一是涉案房屋在售卖之前是否系杜文华、杜文惠、杜文芳三人共有；二是杜潮、王留俊应否承担赔偿责任。杜文华、杜文惠主张涉案房屋系杜文华、杜文惠、杜文芳三人共有，其主要事实依据是落款日期2000年4月8日《关于继承父母遗产及处置办法的协议》及落款日期1998年5月7日出资及借名购买《协议》两份证据材料。杜文芳认可上述协议中各方签字的真实性，但坚持认为上述协议分别是2014年9月和2015年2月被杜文华、杜文惠骗签的。为此，杜文芳、王留俊、杜潮申请对上述两份协议的实际形成时间进行鉴定。一审法院委托鉴定后，鉴定单位司法鉴定科学研究院经对检材检验后，于2021年4月27日出具《情况说明》，表示在现有材料和技术条件下，无法判断两份材料的形成时间。鉴于杜文芳等人未能继续举证证明其主张，故一审法院对其所述不予采信。落款日期1998年5月7日的《协议》中约定了兄弟二人出资买房事宜，由杜文华出资3万元，余款由杜

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案涉及两个主要争议焦点。一是涉案房屋在售卖之前是否系杜文华、杜文惠、杜文芳三人共有；二是杜潮、王留俊应否承担赔偿责任。杜文华、杜文惠主张涉案房屋系杜文华、杜文惠、杜文芳三人共有，其主要事实依据是落款日期2000年4月8日《关于继承父母遗产及处置办法的协议》及落款日期1998年5月7日出资及借名购买《协议》两份证据材料。杜文芳认可上述协议中各方签字的真实性，但坚持认为上述协议分别是2014年9月和2015年2月被杜文华、

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民再112号上诉人（一审原告）：杜文华，男，1954年10月24日出生。上诉人（一审原告）：杜文惠，女，1956年12月16日出生。上诉人（一审被告）：杜文芳，男，1952年11月20日出生。上诉人（一审被告）：王留俊，女，1953年5月25日出生。被上诉人（一审被告）：杜潮，男，1987年6月12日出生。杜文芳、王留俊、杜潮共同委托诉讼代……