产品销售者责任纠纷 （2017）渝05民终3722号

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证实。原告张望成提交的购物小票和“咸鸭蛋”实物以及被告的当庭陈述虽然能够证实原告购买涉案产品的事实，但原告向本院提交的视频中所购“咸鸭蛋”产生的小票为TC#03230358021272022291，购物时间16.05.2217：09：49，与本案小票不符，且涉案产品外包装标明的保质期为1-6℃270天，常温下180天，原告张望成未能证明系在常温下购买的涉案产品。而涉案产品只有在常温保存下在原告张望成购买的2016年5月22日才已过保质期，因此，原告举示的支持其诉讼请求的证据并不确实充分，其诉请不能得到支持。综上，一审判决如下：驳回原告张望成的诉讼请求。本案案件受理费减半收取25元，由原告张望成承担。本案二审期间，上诉人张望成向本院举示了重庆市食品药品监督行政执法文书行政处罚决定书（南岸）食流行行罚【2016】0062号和手机视频。被上诉人好又多公司质证认为：重庆市食品药品监督行政处罚决定书是针对（2016）渝0108民初12343号判决书进行立案调查，并在调查结果中落实数量为一个的神丹牌咸鸭蛋已过保质期，货款金额2.4元，利润0.11元，违法所得0

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证实。原告张望成提交的购物小票和“咸鸭蛋”实物以及被告的当庭陈述虽然能够证实原告购买涉案产品的事实，但原告向本院提交的视频中所购“咸鸭蛋”产生的小票为TC#03230358021272022291，购物时间16.05.2217：09：49，与本案小票不符，且涉案产品外包装标明的保质期为1-6℃270天，常温下180天，原告张望成未能证明系在常温下购买的涉案产品。而涉案产品只有在常温保存下在原告张望成购买的2016年5月22日才已过保质期，因此，原告举示的支持其诉讼请求的证据并不确实充分，其诉请不能得到支持。综上，一审判决如下：驳回原告张望成的诉讼请求。本案

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝05民终3722号上诉人（原审原告）：张望成，男，1986年10月8日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：重庆好又多百货商业有限公司，住所地重庆市南岸区南坪街道南坪正街1号。法定代表人：ELLIOTJAMESDICKSON，总经理。委托诉讼代理人：牟琴瑶，重庆中钦律师事务所律师。上诉人张望成因与被上诉人重庆好又多百货商业有限公司（以下简称“好又多……