财产损害赔偿纠纷 （2016）陕10民终57号

张金宝租赁何谦的洗砂机到期后，通知何谦拉运洗砂机，张金宝联系邱健的装载机帮忙装洗砂机，在此过程中装载机的轮胎被扎破，当天张金宝又联系了联系另一装载机装车，但是由于邱健装载机的轮胎赔偿问题发生争议，何谦的洗砂机当天无法装运，雇佣的货车空车返回，基于相关证据能够判断正是由于邱健的阻止，洗砂机才不能装车运回。此后，邱健并没有通知何谦拉运洗砂机，直到何谦2008年12月9日到商南法院起诉，商南法院找到邱健谈话时，邱健都没有提到其曾通知过何谦拉运洗砂机的话，进一步说明洗砂机不能拉回就是邱健阻止的原因，故洗砂机受到邱健的控制无法拉运的事实是成立的，邱健认为他没有扣押何谦洗砂机的上诉理由不能成立。邱健装载机轮胎被扎破赔偿问题并不能成为其扣押洗砂机的合法正当的理由，洗砂机是生产性设备，能够创造价值，由于邱健的扣押行为致使何谦不能正常使用洗砂机，必然造成一定的损失，邱健应当承担赔偿责任。但是双方发生纠纷后，何谦应当及时主张权利，积极解决洗砂机被扣押的问题，避免更大的损失。由于其未能及时主张权利，扩大部分的损失不应由邱健承担。原审法院计算的损失时间过长，参考何谦与张金宝洗砂机租赁协议约定的价格，酌定损失按

张金宝租赁何谦的洗砂机到期后，通知何谦拉运洗砂机，张金宝联系邱健的装载机帮忙装洗砂机，在此过程中装载机的轮胎被扎破，当天张金宝又联系了联系另一装载机装车，但是由于邱健装载机的轮胎赔偿问题发生争议，何谦的洗砂机当天无法装运，雇佣的货车空车返回，基于相关证据能够判断正是由于邱健的阻止，洗砂机才不能装车运回。此后，邱健并没有通知何谦拉运洗砂机，直到何谦2008年12月9日到商南法院起诉，商南法院找到邱健谈话时，邱健都没有提到其曾通知过何谦拉运洗砂机的话，进一步说明洗砂机不能拉回就是邱健阻止的原因，故洗砂机受到邱健的控制无法拉运的事实是成立的，邱健认为他没有扣押何谦洗砂机的上诉理由不能成立。邱健装载机

陕西省商洛市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）陕10民终57号上诉人（原审被告）邱剑，男，生于1976年8月9日，农民。委托代理人胡尚明，男，生于1966年1月15日，农民。系邱剑的大姐夫，特别代理。被上诉人（原审原告）何谦，男，生于1971年3月25日，系县路桥公司职工。委托代理人邱新茂，商南县司法局148法律服务所法律工作者。上诉人邱健因与被上诉人何谦财产损害赔偿纠纷一案，不服商南县人……