合同纠纷 （2015）新中民五终字第512号

违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效；涉及村民利益的村民的承包经营方案必须提请村民会议讨论决定，方可办理；对发包方违背集体经济组织成员大会或者成员代表大会决议，越权发包的，应当认定该合同无效。就本案事实而言，大海乡村二组发包其所属路段林木的承包经营权，称发包前曾对此事作过研究，进行过广播，但李增贞等180人对此否认，大海乡村二组也举不出具体的会议记录和其他证据给予证实，苏德喜、常新顺亦提供不出合理缴纳承包费的票据予以佐证，违反了《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定，故二者之间签订的合同应为无效合同。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项之规定，判决：大海乡村二组与苏德喜、常新顺签订的林权承包合同为无效合同。案件受理费100元，由大海乡村二组承担。苏德喜、常新顺上诉称：一、上诉人是按照较为规范的程序完成了林地承包，取得了涉案林地承包经营权。承包涉案林地后，上诉人缴纳了承包费，且承包费已分发到户。同时，上诉人已投入了大量的人力、财力，用于植树造林。涉案承包合同并未损害其他村民的利益，故不应认定无效。林地丈量虽有误差，但超出部分是上诉人平整林地后增加的，上诉人也愿意对增加部分缴

违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效；涉及村民利益的村民的承包经营方案必须提请村民会议讨论决定，方可办理；对发包方违背集体经济组织成员大会或者成员代表大会决议，越权发包的，应当认定该合同无效。就本案事实而言，大海乡村二组发包其所属路段林木的承包经营权，称发包前曾对此事作过研究，进行过广播，但李增贞等180人对此否认，大海乡村二组也举不出具体的会议记录和其他证据给予证实，苏德喜、常新顺亦提供不出合理缴纳承包费的票据予以佐证，违反了《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定，故二者之间签订的合同应为无效合同。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项之规定，判决：大海乡村二组与苏德喜、常新顺签

河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）新中民五终字第512号上诉人（原审第三人）苏德喜（又名苏运喜），农民。上诉人（原审第三人）常新顺，农民。被上诉人（原审原告）李增贞，农民。被上诉人（原审原告）申保龙，农民。被上诉人（原审原告）赵治强，农民。被上诉人（原审原告）赵保全，农民。被上诉人（原审原告）曾庆五，农民。被上诉人（原审原告）赵清霞，农民。被上诉人（原审原告）吕海红，农民。被上……