信用卡诈骗 （2016）沪01刑终73号

上诉人谢某以非法占有为目的，申领信用卡恶意透支，经银行催收超过三个月仍拒不归还，数额较大，其行为已构成信用卡诈骗罪。谢某提出其主观上没有非法占有银行钱款的故意，经查，其到案后供述因巨额债权无法收回致使其无能力归还银行欠款。谢某提出其没有收到兴业银行的书面催收函，经查，发卡银行的催收应不仅限于书面催收函，也包括口头的电话催收及短信催收，谢某到案后多次供述其于2015年3月后多次收到银行的电话催收及短信催收，期间还有银行的催收人员上门催款，故应认定谢某符合“经发卡银行两次催收后超过三个月仍不归还的”情形，其行为应认定为刑法第一百九十六条规定的“恶意透支”。谢某还提出其自2014年3月起未再使用涉案的信用卡，并对认定的犯罪数额提出异议，经查，谢某在公安侦查阶段及一审期间从未对犯罪数额提出异议，现当庭提出上述意见却未提供任何证据予以佐证；相反其当庭供述将涉案信用卡交由他人刷卡消费，从中收取好处费以卡养卡，故对于该些经谢某同意交由他人刷卡消费的欠款金额仍应由谢某承担相应的法律后果。因此，对谢某的相关上诉理由，均不予采信。原审法院根据谢某的犯罪事实、性质、情节以及对社会的危害程度等，对其所作判决定

上诉人谢某以非法占有为目的，申领信用卡恶意透支，经银行催收超过三个月仍拒不归还，数额较大，其行为已构成信用卡诈骗罪。谢某提出其主观上没有非法占有银行钱款的故意，经查，其到案后供述因巨额债权无法收回致使其无能力归还银行欠款。谢某提出其没有收到兴业银行的书面催收函，经查，发卡银行的催收应不仅限于书面催收函，也包括口头的电话催收及短信催收，谢某到案后多次供述其于2015年3月后多次收到银行的电话催收及短信催收，期间还有银行的催收人员上门催款，故应认定谢某符合“经发卡银行两次催收后超过三个月仍不归还的”情形，其行为应认定为刑法第一百九十六条规定的“恶意透支”。谢某还提出其自2014年3月起未再使用涉案

上海市第一中级人民法院刑 事 裁 定 书（2016）沪01刑终73号原公诉机关上海市浦东新区人民检察院。上诉人（原审被告人）谢某，XX年XX月XX日生，汉族，户籍所在地上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室；因本案于2015年8月21日被刑事拘留，同年9月2日被逮捕；现被取保候审。上海市浦东新区人民法院审理上海市浦东新区人民检察院指控原审被告人谢某犯信用卡诈骗罪一案，于2015年11月17日作出（……