服务合同纠纷 （2019）京02民终1041号
裁判要旨
《北京市休闲健身行业预付费服务交易合同》中虽载明会员为冯雅静，但冯亚静对姓名使用的陈述可以与付款凭证互相印证，且冯亚静能提供合同及票据的原件，故法院对冯亚静与运动中心签署合同的事实不持异议。冯亚静与运动中心之间的《北京市休闲健身行业预付费服务交易合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。该合同签署主体虽为运动中心，但冯亚静交费收据的印章为合联胜公司，合联胜分公司亦认可其为涉案场馆的实际经营人和费用收取人，故对冯亚静向合联胜公司和合联胜分公司主张权利的行为法院不持异议。本案中，合联胜公司和合联胜分公司暂时不具有履行合同的能力，合同已无继续履行的可能，故对冯亚静要求解除合同的请求法院认定自判决生效之日起双方的《北京市休闲健身行业预付费服务交易合同》解除。合同解除后，尚未履行的终止履行，合联胜公司和合联胜分公司应向冯亚静返还未使用的健身卡服务费。合联胜公司和合联胜分公司对冯亚静的消费情况表示认可，法院对此不持异议。故对冯亚静要求合联胜公司、合联胜分公司返还未消费余额的请求，法院予以支持，冯亚静主张的返还数额符合合同约定和法律规定，法院不持异议。冯亚静要求合
摘要
《北京市休闲健身行业预付费服务交易合同》中虽载明会员为冯雅静，但冯亚静对姓名使用的陈述可以与付款凭证互相印证，且冯亚静能提供合同及票据的原件，故法院对冯亚静与运动中心签署合同的事实不持异议。冯亚静与运动中心之间的《北京市休闲健身行业预付费服务交易合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。该合同签署主体虽为运动中心，但冯亚静交费收据的印章为合联胜公司，合联胜分公司亦认可其为涉案场馆的实际经营人和费用收取人，故对冯亚静向合联胜公司和合联胜分公司主张权利的行为法院不持异议。本案中，合联胜公司和合联胜分公司暂时不具有履行合同的能力，合同已无继续履行的可能，故对冯亚静
正文（节选）
北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京02民终1041号上诉人（原审被告）：北京合联胜教育咨询有限责任公司，住所地北京市朝阳区阜荣街**院**楼**商业15。法定代表人：王铁成，经理。上诉人（原审被告）：北京合联胜教育咨询有限责任公司经济技术开发区分公司，，住所地北京市北京经济技术开发区博兴九路**院**楼**218负责人：王铁成，经理。上列二上诉人之共同委托诉讼代理人：孙健，女，……