股权转让纠纷 （2018）沪02民终2513号
裁判要旨
本案争议焦点：吕强与夏庆开、黄光兰之间签订的《股权转让合同》是否符合解除条件？吕强认为，其要求解除的理由为：1���夏庆开、黄光兰迟迟不予配合吕强办理相关股权工商变更登记手续，使得吕强成为荷泰公司股东的目的无法实现；2、夏庆开、黄光兰未经吕强同意将各自名下的股权转让给案外人，现荷泰公司股权结构发生根本变化，缺乏人合基础。一审法院认为，吕强要求解除《股权转让合同》的理由均无法成立。对此，逐一分析如下：一、股权转让变更工商登记具有外部公示的效力，而并非《股权转让合同》的生效要件。本案所涉的《股权转让合同》在签订后即发生法律效力，对各方具有法律约束力。《股权转让合同》签订后，吕强的股东身份已经获得了荷泰公司的内部确认，吕强也确认曾向夏庆开、黄光兰提出分红要求，且于2017年3月底参与了荷泰公司股东间协商利润分配的事宜，收到了夏庆开支付的款项。吕强虽对该款项性质提出质疑，但其未能提供证据反驳夏庆开、黄光兰关于该款项属于荷泰公司分红的意见。如吕强对荷泰公司分红持有异议，可另行向荷泰公司主张。鉴于《股权转让合同》对股权变更工商登记的时间未作约定，故吕强随时可以要求夏庆开、黄光兰在合理期间内为其办理
摘要
吕强与夏庆开、黄光兰股权转让纠纷二审民事判决书 股权转让纠纷
正文（节选）
上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2018）沪02民终2513号上诉人(原审原告)：吕强，男，1977年4月6日出生，汉族，住广西壮族自治区。委托诉讼代理人：王伟军，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：夏庆开，男，1984年9月5日出生，汉族，住江西省吉安市。被上诉人(原审被告)：黄光兰，男，1971年3月24日出生，汉族，住江西省吉安市。两被上诉人的共同委托诉讼代理人……