建设工程施工合同纠纷 （2018）川14民终551号
裁判要旨
向最高人民法院的再审请求与向鼎基公司主张款项存在冲突和障碍，最多仅能认为其是导致诉讼时效中止的事由，陈国明也应在中止事由消除后的6个月内主张。而最高人民法院驳回再审申请的裁定作出时间是2015年10月1日，该期间在2016年11月的诉讼期间内，因此不应适用中止的法律规定。故陈国明于2017年4月5日提起诉讼超过诉讼时效，因中冶公司提出的时效抗辩，其诉请应予驳回。3.上诉人已经全额支付了工程款。在四川省高级人民法院（2014）川民终字第303号案件中，中冶公司、鼎基公司、邹家即以明确表示中冶公司已经全额支付了工程款。即便如此在二审法院责令上诉人提交付款凭证的情况下，上诉人提交的证据足以证实上诉人不仅全额支付了工程款2050355.36元，还超付了工程款30余万元。4.中冶公司承担连带责任事实不清，适用法律不当。第一、上诉人与鼎基公司之间不存在违法转包关系，四川省高级人民法院也没有作出违法转包的认定。对此一审法院认定错误。即便上诉人违反与瑞能公司之间不能转包的约定，这也与陈国明无关。另即便存在违法转包关系，按照最高人民法院关于建工案件的司法解释以及四川省高级人民法院关于建工案件答疑精神，陈
摘要
中冶建工集团有限公司、中冶建工集团有限公司第四建筑工程分公司建设工程施工合同纠纷二审民事判决书 建设工程施工合同纠纷
正文（节选）
四川省眉山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川14民终551号 上诉人（原审第三人）：中冶建工集团有限公司，住所地重庆市大渡口区西城达到**。 法定代表人：姚晋川，董事长。 委托诉讼代理人：陶冶，四川公生明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑德强，四川公生明律师事务所律师。 上诉人（原审第三人）：中冶建工集团有限公司第四建筑工程分公司，住所地重庆市九龙坡区石坪桥冶金三村****。 负……