委托合同纠纷 （2019）湘04民终2270号

本案争点为原告诉称的为演唱会支付费用损失的民事赔偿责任承担问题。首先，关于本案案由及法律关系定性，根据《营业性演出管理条例》的规定，本案演唱会属营业性演出，系商业活动，非公益慈善性义演，亦非政府作为合同主体而主办，演出举办单位也依法不得以政府或政府部门的名义举办营业性演出。原告刘威个人并无举办资质，亦无证据证明其系个体演出经纪人，因此，在本案中原告并非以个体演出经纪人从事营业性演出的居间、代理活动。从本案演出合同及演出前包括宣传发动推广、媒体见面会等事实看，原告与两被告之间存在合作关系，原告即便伪造公章，但仍系以被告子弹头公司名义与第三方演出经纪机构签订合同，属借名合同，从演出机构作为第三方相对人的角度看，第三方相对人有理由相信原告作为行为人有代理权，因此，原告刘威与被告子弹头公司之间是一种代理关系，属表见代理关系。故本案除适用合同法之外，还应适用《中华人民共和国民法总则》第七章中有关代理的法律规定。关于原告与茶旅集团之间的关系，原告提供的被告茶旅集团的“承诺书”虽缺乏原件和正式文本，也缺乏明确具体的授权，但从集团董事长出席相关活动并在媒体见面会上讲话等事实可以佐证，原告有理由相信茶旅

本案争点为原告诉称的为演唱会支付费用损失的民事赔偿责任承担问题。首先，关于本案案由及法律关系定性，根据《营业性演出管理条例》的规定，本案演唱会属营业性演出，系商业活动，非公益慈善性义演，亦非政府作为合同主体而主办，演出举办单位也依法不得以政府或政府部门的名义举办营业性演出。原告刘威个人并无举办资质，亦无证据证明其系个体演出经纪人，因此，在本案中原告并非以个体演出经纪人从事营业性演出的居间、代理活动。从本案演出合同及演出前包括宣传发动推广、媒体见面会等事实看，原告与两被告之间存在合作关系，原告即便伪造公章，但仍系以被告子弹头公司名义与第三方演出经纪机构签订合同，属借名合同，从演出机构作为第三方相

湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘04民终2270号上诉人（原审被告）：湖南云台山茶旅集团文化有限公司，住所地湖南省益阳市安化县城**陶澍大道盛世茶都******。法定代表人：李亮，该公司董事长。委托诉讼代理人：李政文，湖南资声律师事务所律师。上诉人（原审被告）：湖南省子弹头文化传媒有限公司，住所地，住所地湖南省邵阳市邵东县两市塘办事处兴隆村iv>法定代表人：唐月英，该公司董……