侵害实用新型专利权纠纷 （2016）粤03民初2391号

本案系侵害实用新型专利权纠纷，原告系ZL201420522729.0“一种一体式自拍装置”实用新型专利的专利权人，该专利授权后，原告按时缴纳了专利年费，目前处于合法有效状态，依法应受保护。 根据我国专利法相关规定，发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求为准。人民法院作侵权判断时，应将专利权利要求书记载的全部技术特征与被诉技术方案的技术特征进行对比，被诉技术方案缺少权利要求记载的一个以上的技术特征，或者有一个以上技术特征不相同也不等同的，应当认定其没有落入专利权的保护范围。本案中，被控侵权产品与原告专利产品均系自拍杆，将被控侵权产品与原告实用新型专利进行比对，被控侵权产品的必要技术特征与本案实用新型专利的6个技术特征相同，被控侵权产品落入原告实用新型专利的保护范围。 (2016)深证字第68420、68421号公证书显示，被告深圳市百行贸易有限公司在网站上展示了侵权产品的图片，原告从被告处购得侵权产品，被告在庭审中也确认其销售过被控侵权产品，综上，本院认定被告深圳市百行贸易有限公司实施了许诺销售、销售的侵权行为。公证购买的侵权产品上贴有被告注册商标，显示了商品来源，故本院依法认定被

本案系侵害实用新型专利权纠纷，原告系ZL201420522729.0“一种一体式自拍装置”实用新型专利的专利权人，该专利授权后，原告按时缴纳了专利年费，目前处于合法有效状态，依法应受保护。 根据我国专利法相关规定，发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求为准。人民法院作侵权判断时，应将专利权利要求书记载的全部技术特征与被诉技术方案的技术特征进行对比，被诉技术方案缺少权利要求记载的一个以上的技术特征，或者有一个以上技术特征不相同也不等同的，应当认定其没有落入专利权的保护范围。本案中，被控侵权产品与原告专利产品均系自拍杆，将被控侵权产品与原告实用新型专利进行比对，被控侵权产品的必要技术特征与本

广东省深圳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2016)粤03民初2391号 原告：源德盛塑胶电子（深圳）有限公司，住所地深圳市宝安区大浪街道浪口社区大浪南路英泰工业区E区D栋厂房一层、三层、E栋厂房2-4层。 法定代表人：李正良，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵琼花，广东深宏盾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄浩，广东深宏盾律师事务所律师。 被告：深圳市百行贸易有限公司，住所地深圳市龙岗区……