排除妨害纠纷 （2015）一中民一终字第1006号

依照法律规定，公民、法人的合法民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。本案原告主张的恢复原状的雨水管道放置在被告后门搭建的屋顶上，该管道为原、被告居住的本市和平区唐山道贵都大厦3号楼室外雨水管道，属于公共设施，第三人作为房屋管理单位对公共设施在平时应负有维护、维修义务。现原告要求被告将雨水管道恢复原状，但其主张的被告私自改造雨水管道造成管道爆裂的事实及雨水管道爆裂喷出的雨水进入其居住的507室房屋内造成其物品损坏的事实，均未能提供相关证据加以证明该事实的存在，且原告也未能提供雨水管道原状的相关证据。据此，因二被告无对公共设施的雨水管道负有维护、维修义务，原告也未能提供是因二被告的侵权行为造成其损失及原告损失存在的相关证据，故原告要求二被告将原告居住的贵都大厦3-505室外雨水管道按原设计要求恢复原状的诉讼请求，法院无法支持。原告要求被告赔礼道歉的诉讼请求，因本案系排除妨害纠纷案件，并非人身权受到侵害，被告不应承担赔礼道歉的民事责任的方式，故不予支持。原告要求二被告赔偿损失的诉讼请求，因其就物品被雨水浸泡造成损坏的事实，未能提供相关证据加以证明，应承担举证不利的后果，故法院不予支持。

依照法律规定，公民、法人的合法民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。本案原告主张的恢复原状的雨水管道放置在被告后门搭建的屋顶上，该管道为原、被告居住的本市和平区唐山道贵都大厦3号楼室外雨水管道，属于公共设施，第三人作为房屋管理单位对公共设施在平时应负有维护、维修义务。现原告要求被告将雨水管道恢复原状，但其主张的被告私自改造雨水管道造成管道爆裂的事实及雨水管道爆裂喷出的雨水进入其居住的507室房屋内造成其物品损坏的事实，均未能提供相关证据加以证明该事实的存在，且原告也未能提供雨水管道原状的相关证据。据此，因二被告无对公共设施的雨水管道负有维护、维修义务，原告也未能提供是因二被告的侵权行为造

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民一终字第1006号上诉人（原审原告）陆书平。被上诉人（原审被告）李广河，无职业。被上诉人（原审被告）张承志，1968年4月25日，无职业。委托代理人李广河（夫妻关系），基本情况同前。原审第三人天津市和平区高层楼房房管站，住所地天津市和平区多伦道新福芳里小区院内。法定代表人辛必鸣，该站站长。委托代理人史旭博，该站干部。原审第三人天津市新华成物……