房屋买卖合同纠纷 （2017）鲁15民终2483号

首先，二被告是在先行办理了房屋过户手续，崔保宽取得房屋所有权证的情况下，在兴业银行以该套房屋作为抵押办理了抵押贷款，然后将该笔银行贷款转账至许尚功名下，作为支付给许尚功的房款，不符合正常的交易习惯。其次，被告崔保宽提交的2008年6月9日证明复印件，崔保宽无其他旁证佐证该证据的真实性，且该证据中注明“盈利平均分成”，故即使该证据真实有效，许尚功欠崔学元的款项亦并非证据中注明的“45万元”，而应当是22.5万元，因此该证据不足以证明崔保宽以许尚功欠崔学元的欠款折抵房款的事实，且崔学元与崔保宽系父子，有一定的利害关系，故对于二被告主张的以2008年许尚功欠崔保宽父亲崔学元45万元及利息折抵剩余房款的事实，依法不予采信。综上，被告崔保宽购买被告许尚功名下的涉案房屋，不具备善意取得的构成要件之一，即以合理的价格有偿转让，故不构成善意取得。本案被告许尚功在明知涉案房产已经法院判决归原告所有的情况下，仍补办了房屋所有权证，并出售给被告崔保宽，主观上存在一定的恶意行为。因此，原告要求确认二被告签订的聊城市存量房买卖合同无效的诉讼请求，依法予以支持。对于被告许尚功和崔保宽辩称的原告据以主张权利的原判决

首先，二被告是在先行办理了房屋过户手续，崔保宽取得房屋所有权证的情况下，在兴业银行以该套房屋作为抵押办理了抵押贷款，然后将该笔银行贷款转账至许尚功名下，作为支付给许尚功的房款，不符合正常的交易习惯。其次，被告崔保宽提交的2008年6月9日证明复印件，崔保宽无其他旁证佐证该证据的真实性，且该证据中注明“盈利平均分成”，故即使该证据真实有效，许尚功欠崔学元的款项亦并非证据中注明的“45万元”，而应当是22.5万元，因此该证据不足以证明崔保宽以许尚功欠崔学元的欠款折抵房款的事实，且崔学元与崔保宽系父子，有一定的利害关系，故对于二被告主张的以2008年许尚功欠崔保宽父亲崔学元45万元及利息折抵剩余房款

山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁15民终2483号上诉人(原审被告)：崔保宽，男，1986年10月7日出生，汉族，居民，住聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：崔学元，男，1955年10月9日出生，汉族，居民，住聊城市东昌府区，系崔保宽之父。委托诉讼代理人：张书锋，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：许尚功，男，1969年1月12日出生，汉族，居民，住聊城市。被上……