民间借贷纠纷 （2019）粤09民终1222号

在本案中，李懂主张的多笔借款中，除了本金100000元和60000元的两笔借款，金额较小，其他借款金额较大，且均无具体的交付凭证。在借款金额较大的情况下，应当结合交付凭证、当事人的支付能力、交易习惯、当事人之间的关系以及其他交付细节来综合判定借贷关系是否成立。对于李懂与冯文锋之间的转账记录，冯文锋主张为借款和还款的记录，但李懂予以否认，主张是其他经济往来，但并未提供证据予以证实。李懂在诉讼过程中，有时主张借款是现金交付，有时主张为部分现金和部分转账交付，前后矛盾。且主张有部分是转账交付的情况下，却未能提供转账记录进行佐证，交付事实存疑。至于李懂提交了取款440000元的记录，但并未跟具体某张《借据》的借款金额和借款时间相吻合，一审法院对其关联性不予采信。且李懂在第一次向一审法院起诉时陈述有一张《借据》是利息转本金写入《借据》，但经一审法院庭询，李懂答复是忘记具体是哪张《借据》。综上所述，李懂主张冯文锋欠其借款本金为1480000元，无事实依据和法律依据。一审法院不予认定。结合双方存在借款的事实基础和上述的陈述，转账记录应认定为借款和还款的证据。但因金额为100000元和60000元的《

在本案中，李懂主张的多笔借款中，除了本金100000元和60000元的两笔借款，金额较小，其他借款金额较大，且均无具体的交付凭证。在借款金额较大的情况下，应当结合交付凭证、当事人的支付能力、交易习惯、当事人之间的关系以及其他交付细节来综合判定借贷关系是否成立。对于李懂与冯文锋之间的转账记录，冯文锋主张为借款和还款的记录，但李懂予以否认，主张是其他经济往来，但并未提供证据予以证实。李懂在诉讼过程中，有时主张借款是现金交付，有时主张为部分现金和部分转账交付，前后矛盾。且主张有部分是转账交付的情况下，却未能提供转账记录进行佐证，交付事实存疑。至于李懂提交了取款440000元的记录，但并未跟具体某张《

广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤09民终1222号上诉人（原审原告）：李懂，男，汉族，1971年9月3日出生，住高州市城南三区75号，公民身份号码440************416。委托诉讼代理人：黄小波，广东海日律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：冯文锋，男，汉族，1975年2月13日出生，住高州市南新二区43号，公民身份号码440************034。被上……