物权保护纠纷 （2016）浙02民终1595号

当事人对自己主张的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。同庆灯具厂主张涉案土地及房屋系其与丰源灯饰厂共同共有，丰源灯饰厂只是受同庆灯具厂的委托而将涉案土地使用权及房屋所有权登记在丰源灯饰厂的名下，但同庆灯具厂对此并未提供任何证据加以证明，而原审判决同庆灯具厂返还的砖木结构房屋一层一栋、混合结构房屋东首三间三层及相关土地均登记在丰源灯饰厂名下，故丰源灯饰厂作为该房屋及土地的登记权利人，有权要求同庆灯具厂腾退，原审对此予以支持，符合法律规定。综上，上诉人同庆灯具厂之上诉，理由不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由余姚市梁弄同庆欧式灯具厂负担。本判决为终审判决。审　判　长　　张华审　判　员　　王慧代理审判员　　张敏二〇一六年八月一日代书　记员　　沈妍

当事人对自己主张的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。同庆灯具厂主张涉案土地及房屋系其与丰源灯饰厂共同共有，丰源灯饰厂只是受同庆灯具厂的委托而将涉案土地使用权及房屋所有权登记在丰源灯饰厂的名下，但同庆灯具厂对此并未提供任何证据加以证明，而原审判决同庆灯具厂返还的砖木结构房屋一层一栋、混合结构房屋东首三间三层及相关土地均登记在丰源灯饰厂名下，故丰源灯饰厂作为该房屋及土地的登记权利人，有权要求同庆灯具厂腾退，原审对此予以支持，符合法律规定。综上，上诉人同庆灯具厂之上诉，理由不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙02民终1595号上诉人（原审被告）：余姚市梁弄同庆欧式灯具厂。投资人：姚建顺，该厂厂长。委托代理人：汪宇波，浙江舜联律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：余姚市丰源灯饰厂。投资人：姚建丰，该厂总经理。委托代理人：郑一峰，浙江共业律师事务所律师。委托代理人：陈超，浙江共业律师事务所律师。上诉人余姚市梁弄同庆欧式灯具厂（以下简称同庆灯具厂）因物……