劳动争议 （2016）粤03民终12705号

本案的焦点是康大公司与林永兴解除劳动合同是否符合法律规定。根据双方确认的事实，康大公司以林永兴试用期不称职为由，与其解除劳动合同。康大公司在原审中提交了入厂培训记录、操作工培训记录、考评鉴定表、行为报告、车间主任报告为证，林永兴在原审中对上述证据均不予确认，但根据仲裁庭审笔录，除车间主任报告外，林永兴在仲裁中对其余证据均予以确认。因林永兴没有提交相反证据推翻其在仲裁庭审中的陈述，故本院对康大公司提交的入厂培训记录、操作工培训记录、考评鉴定表、行为报告予以采信。根据以上证据可以认定，康大公司已经对林永兴进行了入厂培训，但林永兴在此后的试用期内，经调换五个工作岗位，仍存在操作技能差，工作不配合，不能提高生产效率，影响生产等情况，因此，本院认为，康大公司以林永兴在试用期内不称职为由，与其解除劳动合同，有事实和法律依据，无需向林永兴支付解除劳动合同的经济补偿。综上，上诉人林永兴的上诉请求不成立，原审判决认定事实清楚，处理正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费10元，由上诉人林永兴负担。本判决为终

本案的焦点是康大公司与林永兴解除劳动合同是否符合法律规定。根据双方确认的事实，康大公司以林永兴试用期不称职为由，与其解除劳动合同。康大公司在原审中提交了入厂培训记录、操作工培训记录、考评鉴定表、行为报告、车间主任报告为证，林永兴在原审中对上述证据均不予确认，但根据仲裁庭审笔录，除车间主任报告外，林永兴在仲裁中对其余证据均予以确认。因林永兴没有提交相反证据推翻其在仲裁庭审中的陈述，故本院对康大公司提交的入厂培训记录、操作工培训记录、考评鉴定表、行为报告予以采信。根据以上证据可以认定，康大公司已经对林永兴进行了入厂培训，但林永兴在此后的试用期内，经调换五个工作岗位，仍存在操作技能差，工作不配合，不

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终12705号上诉人（原审原告）林永兴。被上诉人（原审被告）康大电业（深圳）有限公司，住所地深圳市宝安区沙井街道。法定代表人葛师光，董事长。委托代理人宿芝艳，系该公司员工。委托代理人夏玉晶，系该公司员工。上诉人林永兴因与被上诉人康大电业（深圳）有限公司（以下简称康大公司）劳动争议纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2016）粤03……