劳动争议 （2021）京03民终2900号

公民、法人的合法权益受法律保护。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。归纳双方诉辩意见，总结本案的争议焦点为：1．卡尔迪雅公司是否应支付王德超违法解除劳动关系经济赔偿金；2．卡尔迪雅公司应支付王德超未休年休假工资数额。关于卡尔迪雅公司是否应支付王德超违法解除劳动关系经济赔偿金一节，上诉人卡尔迪雅公司主张王德超旷工，故与其解除劳动关系系合法解除，不应支付违法解除劳动关系经济赔偿金。对此，上诉人卡尔迪雅公司未提交充分证据证明王德超存在旷工情形，且卡尔迪雅公司变更王德超的工作地点，未与王德超进行充分协商，取得其同意，亦未采取有效措施以消除调整工作地点给王德超的生活带来的影响，故一审法院认定卡尔迪雅公司以王德超未到天津上班，系旷工为由，解除与王德超的劳动关系系违法解除，应支付违法解除劳动关系赔偿金并无不当。上诉人卡尔迪雅公司的此项上诉主张缺乏

公民、法人的合法权益受法律保护。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。归纳双方诉辩意见，总结本案的争议焦点为：1．卡尔迪雅公司是否应支付王德超违法解除劳动关系经济赔偿金；2．卡尔迪雅公司应支付王德超未休年休假工资数额。关于卡尔迪雅公司是否应支付王德超违法解除劳动关系经济赔偿金一节，上诉人卡尔迪雅公司主张王德超旷工，故与其解除劳动关系系合法解除

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终2900号上诉人（原审原告）：卡尔迪雅（天津）医疗器械有限公司，住所地天津新技术产业园区。法定代表人：肖家华，董事长。委托诉讼代理人：李羿楠，北京炜衡（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李仁玉，北京炜衡（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王德超，男，1977年1月8日出生，汉族，户籍所在地河南省濮阳县。委托诉讼代理人：何依……