不当得利纠纷 （2015）渝一中法民终字第6010号

双方在本案中的争议焦点为：1、本案诉争的40万元由谁收取；2、本案民事责任应当由谁承担。对此，本院分别评述如下：对本案诉争的40万元由谁收取、款项的性质问题。首先，对原告钟再荣于2005年5月25日支付的15万元。2005年5月25日刘长寿向原告钟再荣出具《收条》载明的内容可作如下理解：1、刘长寿代表湾丘煤厂收到原告钟再荣15万元，原告钟再荣用该款投资湾丘煤厂；2、刘长寿个人收到原告钟再荣15万元，收取的15万元由刘长寿投资湾丘煤厂。因（2009）渝一中法民初字第329号《民事判决书》、（2011）渝高法民终字第171号《民事判决书》均未认定钟再荣与湾丘煤厂有投资关系，故该15万元为刘长寿个人收取。其次，对原告钟再荣于2005年6月22日支付的5万元。因2005年6月22日刘长寿向原告钟再荣出具的《领条》虽载明“此款用于湾丘煤厂的复产通知书用”，但未加盖湾丘煤厂的任何印章，故该款为刘长寿个人收取。第三，对原告钟再荣于2005年8月9日支付的20万元。因该款系湾丘煤厂的代理会计周海龙收取，且载明此款用于湾丘煤厂材料采购，故该款由湾丘煤厂收取。对本案民事责任的承担问题。因刘长寿收取原告钟再

双方在本案中的争议焦点为：1、本案诉争的40万元由谁收取；2、本案民事责任应当由谁承担。对此，本院分别评述如下：对本案诉争的40万元由谁收取、款项的性质问题。首先，对原告钟再荣于2005年5月25日支付的15万元。2005年5月25日刘长寿向原告钟再荣出具《收条》载明的内容可作如下理解：1、刘长寿代表湾丘煤厂收到原告钟再荣15万元，原告钟再荣用该款投资湾丘煤厂；2、刘长寿个人收到原告钟再荣15万元，收取的15万元由刘长寿投资湾丘煤厂。因（2009）渝一中法民初字第329号《民事判决书》、（2011）渝高法民终字第171号《民事判决书》均未认定钟再荣与湾丘煤厂有投资关系，故该15万元为刘长寿个人

重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）渝一中法民终字第6010号上诉人（原审被告）易兴开。委托代理人何胜岗，四川精汇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）钟再荣。委托代理人余水清、向小波，重庆乾乙律师事务所律师。原审被告蒋兴玉。原审被告刘佳。原审被告刘军。原审被告周永贵。原审被告张明君。原审被告彭必宏。原审被告曾彬炙。原审被告李中富。原审被告王朝兵。上诉人易兴开与被上诉人钟再荣、原审被……