股票交易纠纷 （2021）苏11民终2043号

傅斌与安信证券公司签订的《证券交易委托代理协议》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规等效力性强制性规定，合法有效。根据法律规定，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。《证券交易委托代理协议》约定，就指令相关事项，安信证券公司作为受托人的义务系按照傅斌（委托人）发出的合法有效的委托，向证券交易所或证券登记结算机构发送委托指令。从词句角度，安信证券公司的义务是按照委托人的委托向证券交易所发送指令，“合法有效”作为“委托”的定语实际是对傅斌发出指令的限定，并未包含安信证券公司需要对傅斌发出的指令进行实质性审查的意思表示；从合同目的角度，傅斌系通过安信证券公司向证券交易所发送指令完成证券交易，安信证券公司则通过传递指令等赚取佣金，但安信证券公司并不参与证券买卖交易。因此，傅斌主张安信证券公司应当对傅斌发送的指令进行合法性及有效性审查，不符合合同约定。同时，傅斌诉讼请求涉及的交易，根据手机软件提示均为“委托成功”，应当认定，安信证券公司依约将傅斌的指令发送给了上海证券交易所。傅斌主张安信证券

傅斌与安信证券公司签订的《证券交易委托代理协议》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规等效力性强制性规定，合法有效。根据法律规定，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。《证券交易委托代理协议》约定，就指令相关事项，安信证券公司作为受托人的义务系按照傅斌（委托人）发出的合法有效的委托，向证券交易所或证券登记结算机构发送委托指令。从词句角度，安信证券公司的义务是按照委托人的委托向证券交易所发送指令，“合法有效”作为“委托”的定语实际是对傅斌发出指令的限定，并未包含安信证券公司需要对傅斌发出的指令

江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏11民终2043号上诉人（原审原告）：傅斌，男，汉族，1968年4月4日出生，住江苏省。被上诉人（原审被告）：安信证券股份有限公司，住所地深圳市福田区金田路4018号安联大厦35层、28层A02单元。法定代表人：黄炎勋，该公司董事长。委托诉讼代理人：汪素婷，国浩律师（南京）事务所律师。上诉人傅斌因与被上诉人安信证券股份有限公司（以下简称安信证……