普通破产债权确认纠纷 （2021）川01民终10235号

兴业公司与樊荣、樊朝华签订的《新都区内石板滩回龙村1社住宅小区内部承包协议》，是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按约全面适当履行约定义务。樊荣、樊朝华已按合同约定将保证金200万元交付给兴业公司，兴业公司亦应按照合同约定履行其义务。由于案涉新都区石板滩回龙村1社住宅小区项目工程至今尚未开工，兴业公司仅向樊荣、樊朝华退还保证金90万元，而一审法院已经受理兴业公司破产清算一案，兴业公司不可能按照合同约定的期限返还保证金。现樊荣、樊朝华已按照法律规定向兴业公司管理人申报债权，故对樊荣、樊朝华请求确认其对兴业公司享有110万元的普通破产债权的诉讼请求，一审法院予以支持。 关于兴业公司提出樊荣、樊朝华申报的债权已超过诉讼时效的抗辩意见，一审法院认为，在兴业公司向樊荣、樊朝华退还了部分保证金之后，樊荣一直与兴业公司的法定代表人杨捷保持电话联系，要求其退还保证金，兴业公司的法定代表人杨捷亦承诺愿意退还保证金，双方最后一次通话的时间为2019年8月8日，故樊荣、樊朝华主张的债权未超过诉讼时效，兴业公司的上述主张一审法院不予采信。 据此，依照《中华人民共和

兴业公司与樊荣、樊朝华签订的《新都区内石板滩回龙村1社住宅小区内部承包协议》，是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按约全面适当履行约定义务。樊荣、樊朝华已按合同约定将保证金200万元交付给兴业公司，兴业公司亦应按照合同约定履行其义务。由于案涉新都区石板滩回龙村1社住宅小区项目工程至今尚未开工，兴业公司仅向樊荣、樊朝华退还保证金90万元，而一审法院已经受理兴业公司破产清算一案，兴业公司不可能按照合同约定的期限返还保证金。现樊荣、樊朝华已按照法律规定向兴业公司管理人申报债权，故对樊荣、樊朝华请求确认其对兴业公司享有110万元的普通破产债权的诉讼请求，一

四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终10235号 上诉人（原审被告）：成都兴业建筑安装工程有限公司。住所地：四川省成都市金牛区光荣北路26号。 诉讼代表人：四川金坐标律师事务所，成都兴业建筑安装工程有限公司管理人。 委托诉讼代理人：郝洁，四川金坐标律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张玺，四川金坐标律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：樊荣，男，1965年4月1日出……