劳动争议 （2017）粤04民终2534号

这样的开除决定可以由经营者来撤销是不合理不合法的。第二，一审法院没有认定贺凤强日工资220元的事实。贺凤强在一审时提交的与经营者的财务主管招燕的电话录音证实贺凤强的日工资是220元。第三，贺凤强2016年1月9日至2016年4月19日与招富木制品厂不存在劳动关系，招富木制品厂没有发工资给贺凤强，贺凤强也没有主张这段时间的工资和经济赔偿金。2015年10月5日至2016年1月9日劳动关系已经结束。事实上贺凤强和招富木制品厂电话联系达成提高日工资到220元的标准后，2016年4月20日贺凤强才重新回到招富木制品厂上班，开始一段新的劳动关系。招富木制品厂在劳动仲裁、一审审理时也都是认可的。第四，一审没有认定贺凤强存在延时加班的事实。贺凤强在一审起诉状主张加班工资3630元，在一审开庭时变更为4600元。并且已经向法院说明计算的方式是根据财务主管招燕的电话录音确定的。招富木制品厂存在未签订书面劳动合同、未及时足额支付劳动报酬、未给劳动者缴纳社保等诸多违法事实，一审法院没有判令招富木制品厂支付经济赔偿金是错误的。综上，请求二审法院支持贺凤强的上诉请求。招富木制品厂答辩称，一审查明事实清楚，适用法

这样的开除决定可以由经营者来撤销是不合理不合法的。第二，一审法院没有认定贺凤强日工资220元的事实。贺凤强在一审时提交的与经营者的财务主管招燕的电话录音证实贺凤强的日工资是220元。第三，贺凤强2016年1月9日至2016年4月19日与招富木制品厂不存在劳动关系，招富木制品厂没有发工资给贺凤强，贺凤强也没有主张这段时间的工资和经济赔偿金。2015年10月5日至2016年1月9日劳动关系已经结束。事实上贺凤强和招富木制品厂电话联系达成提高日工资到220元的标准后，2016年4月20日贺凤强才重新回到招富木制品厂上班，开始一段新的劳动关系。招富木制品厂在劳动仲裁、一审审理时也都是认可的。第四，一审

广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤04民终2534号上诉人（原审被告）：贺凤强，男，汉族，1971年11月27日出生，住湖南省耒阳市，委托诉讼代理人：陆元礼，湖南人和（珠海）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：珠海市香洲招富木制品厂，住所地：珠海市梅溪所前山沥溪第三工业区**号厂房。经营者：招康全，总经理。委托诉讼代理人：麦康杰，广东暨众律师事务所律师。上诉人贺凤强因与被上……