联营合同纠纷 （2016）粤03民终1983号

本案为联营合同纠纷。2012年3月7日《投资合并协议书》系双方当事人真实意思表示，未违法法律法规的强制性规定，应认定合法有效。被上诉人盛兴源公司为证明双方协商终止合作及对账情况提交了2012年11月13日的《后加工机台设备租借清单》及2013年3月20日《合作账目表》。对于《合作账目表》，袁学忠一审中表示不清楚上面签名是否为其本人所签，但未申请鉴定，二审中其又称《合作账目表》上的签名系醉酒状态下所为；通顺公司则对《合作账目表》的内容提出质疑，主张在该表中，盛兴源公司将房租水电费110871.81元作为资金投入与事实不符，认为其一审提交的《收据》可以证明通顺公司已向盛兴源公司支付租金6万元。对此，本院认为，本案双方当事人均确认联营场所系向第三方租赁，《投资合并协议书》仅约定了房租水电管理费的标准，该项支出对外属于联营体维持正常生产经营必须的支出项，至于《合作账目表》中出现的盛兴源公司资金投入项的“房租水电费”110871.81元，以及合作终止后通顺公司以“房租部分”的名义支付给盛兴源公司的6万元，应属于双方当事人之间的内部约定，袁学忠系在通顺公司支付6万元房租之后，才在盛兴源公司出具的《

本案为联营合同纠纷。2012年3月7日《投资合并协议书》系双方当事人真实意思表示，未违法法律法规的强制性规定，应认定合法有效。被上诉人盛兴源公司为证明双方协商终止合作及对账情况提交了2012年11月13日的《后加工机台设备租借清单》及2013年3月20日《合作账目表》。对于《合作账目表》，袁学忠一审中表示不清楚上面签名是否为其本人所签，但未申请鉴定，二审中其又称《合作账目表》上的签名系醉酒状态下所为；通顺公司则对《合作账目表》的内容提出质疑，主张在该表中，盛兴源公司将房租水电费110871.81元作为资金投入与事实不符，认为其一审提交的《收据》可以证明通顺公司已向盛兴源公司支付租金6万元。对此

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终1983号上诉人（原审被告、反诉原告）：深圳市通顺服装辅料有限公司，住所地：广东省深圳市龙岗区。法定代表人：袁学忠，该公司总经理。委托代理人：王彬，广东雅尔德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：盛兴源拉链（深圳）有限公司，住所地：广东省深圳市龙岗区。法定代表人：陈若宏，总经理。被上诉人（原审原告、反诉被告）：郑良奇，身份证住址：福建……