华科实业发展有限公司欠款纠纷 （2012）民四终字第25号

恒丰公司起诉的合同依据是《补充协议》，《补充协议》的当事人与《股权转让协议书》的当事人不同，且《补充协议》没有仲裁条款，故恒丰公司可以就因《补充协议》发生的争议诉诸法院。本案被告华科公司的住所地在北京，属该院辖区，且本案争议标的金额属于该院受理第一审涉外民商事案件级别管辖范围，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条、第二百三十五条的规定，该院对本案有管辖权。《补充协议》是四方签约人的真实意思表示，且内容不违反法律、法规的强制性规定，故应认定为有效协议。《补充协议》约定，用华科公司按百利保公司要求代替骏达公司向恒丰公司支付的1.45亿元欠款与《股权转让协议书》所规定的恒丰公司应向华科公司支付的等值的股权转让款相冲抵，恒丰公司须向华科公司提供百利保公司同意冲抵的文件，只有在华科公司收到该文件后，方可视为恒丰公司已将1.45亿元股权转让款支付给华科公司。由此可见，用于冲抵的1.45亿元欠款的权利人是百利保公司，而不是恒丰公司。更为重要的是，《补充协议》还约定，若华科公司解除《股权转让协议书》，则华科公司应将恒丰公司已支付的股权转让款退还恒丰公司，同时恒丰公司向华科公司提供的百利保公司同意

恒丰公司起诉的合同依据是《补充协议》，《补充协议》的当事人与《股权转让协议书》的当事人不同，且《补充协议》没有仲裁条款，故恒丰公司可以就因《补充协议》发生的争议诉诸法院。本案被告华科公司的住所地在北京，属该院辖区，且本案争议标的金额属于该院受理第一审涉外民商事案件级别管辖范围，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条、第二百三十五条的规定，该院对本案有管辖权。《补充协议》是四方签约人的真实意思表示，且内容不违反法律、法规的强制性规定，故应认定为有效协议。《补充协议》约定，用华科公司按百利保公司要求代替骏达公司向恒丰公司支付的1.45亿元欠款与《股权转让协议书》所规定的恒丰公司应向华科公司支付

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2012）民四终字第25号上诉人（一审原告）：恒丰房地产有限公司（HANGFOKPROPERTIESLIMITED）。住所地：英属处女岛（P.O.Box957,OffshoreIncorporationsCentre,RoadTown,Tortola,BritishVirginIslands）。代表人：吴季楷，该公司董事。委托代理人：邱峰，北京市两高律……