劳动争议 （2014）穗中法民一终字第2782号

关于上诉人二审提交的《承诺书》，经审查，该证据依法不属于最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定的二审程序中的新证据，故对该证据本院不予采纳。根据被上诉人原审提交的上诉人法定代表人秦细祥通知降低工资待遇的录音文件，上诉人提出会议是针对保安员跟保洁工的，提供给保安、清洁工等的工作待遇变更为不包吃、水电自担，且工龄必须归零。且上诉人在本案原审起诉状中陈述“2013年2月28日，被告（被上诉人）因不同意我司提出的福利待遇调整方案，拒绝我司的协商要求”。故对上诉人主张其未对清洁工提过调整福利待遇的上诉理由，本院不予采纳。关于上诉人是否是本案的赔偿主体问题。上诉人认为根据广州宏新投资集团有限公司出具的《承诺书》，本案的责任主体应为广州宏新投资集团有限公司。对此，本院认为，本案中，与被上诉人存在劳动关系的为上诉人，因此，在上诉人与被上诉人因确认劳动关系、解除劳动合同等问题发生争议时，上诉人作为用人单位，应对因解除劳动合同须向被上诉人支付经济补偿金等承担责任。至于案外人宏新集团公司向上诉人出具《承诺书》，承诺承担本案的赔偿责任，即使该《承诺书》是真实的，该承诺书只能约束上诉人与宏新集

关于上诉人二审提交的《承诺书》，经审查，该证据依法不属于最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定的二审程序中的新证据，故对该证据本院不予采纳。根据被上诉人原审提交的上诉人法定代表人秦细祥通知降低工资待遇的录音文件，上诉人提出会议是针对保安员跟保洁工的，提供给保安、清洁工等的工作待遇变更为不包吃、水电自担，且工龄必须归零。且上诉人在本案原审起诉状中陈述“2013年2月28日，被告（被上诉人）因不同意我司提出的福利待遇调整方案，拒绝我司的协商要求”。故对上诉人主张其未对清洁工提过调整福利待遇的上诉理由，本院不予采纳。关于上诉人是否是本案的赔偿主体问题。上诉人认为根据广州宏新投资集团

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法民一终字第2782号上诉人（原审原告）：广州市宏新物业管理有限公司，住所地：广州市白云区。法定代表人：秦细翔。委托代理人：徐鹏，广东中汉律师事务所律师。委托代理人：李贝嘉，广东中汉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：付秀云，女，1971年11月5日出生，汉族，身份证住址河南省汝南县。委托代理人：胡清军，男，汉族，1975年3月20日出生……