劳动争议 （2014）一中民终字第2960号

2007年1月1日，蔡树中与远达公司签订劳动合同，蔡树中对于在合同中签字认可，但称合同内容并非当时所签，但其并未就其主张提交充分有效证据证明，法院对其主张不予采信，法院对该份合同的真实性、合法性予以认可。蔡树中主张远达公司自用工之日起超过1年未与其签订书面劳动合同，故自用工满1年起蔡树中即应该知道其权益受到损害，自此时即开始计算二倍工资的仲裁时效，蔡树中于2010年8月向劳动争议仲裁机关提起申诉要求远达公司支付2008年2月至2008年12月期间未与其签订劳动合同的二倍工资差额已经超过1年的仲裁时效，且其亦未提供证据证实上述时效存在中断、中止情形，且双方签订的以完成一定工作任务为期限的劳动合同在2008年期间尚未到期，故对蔡树中的该项诉讼请求法院不予支持。根据合同约定，蔡树中的工资标准为不低于2000元，蔡树中对其主张的16000元的工资标准并未提交充分有效证据证明，法院不予采信，经查蔡树中每月工资均不低于2000元，故法院对蔡树中主张的工资差额不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，判决：驳回蔡树中的全部诉讼请求。判决后，蔡树中不服，向本院提起上诉，请求判令远达

2007年1月1日，蔡树中与远达公司签订劳动合同，蔡树中对于在合同中签字认可，但称合同内容并非当时所签，但其并未就其主张提交充分有效证据证明，法院对其主张不予采信，法院对该份合同的真实性、合法性予以认可。蔡树中主张远达公司自用工之日起超过1年未与其签订书面劳动合同，故自用工满1年起蔡树中即应该知道其权益受到损害，自此时即开始计算二倍工资的仲裁时效，蔡树中于2010年8月向劳动争议仲裁机关提起申诉要求远达公司支付2008年2月至2008年12月期间未与其签订劳动合同的二倍工资差额已经超过1年的仲裁时效，且其亦未提供证据证实上述时效存在中断、中止情形，且双方签订的以完成一定工作任务为期限的劳动合同

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）一中民终字第2960号上诉人（原审原告）蔡树中，男，1950年9月16日出生，中冶建筑研究总院有限公司退休职工（自述）。被上诉人（原审被告）北京远达国际工程管理咨询有限公司，住所地北京市海淀区西土城路33号。法定代表人钟宣，董事长。委托代理人张秀春，北京琨腾律师事务所律师。委托代理人杨柳，北京琨腾律师事务所实习律师。上诉人蔡树中与被上诉人北京远达……