案外人执行异议之诉 （2021）苏04民终2605号

《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”本案争议的房屋仍登记在郎溪鑫瑞房产公司名下，对外公示的所有权人仍为郎溪鑫瑞房产公司，且不存在法律另有规定的情形，故从物权公示的角度来看，郎溪鑫瑞房产公司仍系案涉房屋的所有权人。房屋的“预售网签”仅是行政法规及部门规章规定的办理不动产登记的程序性要求，虽然有一定的公示效果，但法律未赋予其物权公示的性质。占有不动产并不产生物权变动的效力，即使沈荣根已占有案涉房屋，也不能认定沈荣据此获得本案争议房屋的所有权。因此，沈荣根请求确认其享有案涉房屋所有权，没有物权基础和法律依据，该院不予支持。案涉房屋买卖合同的订立系基于沈荣根与郎溪鑫瑞房产公司之间的借款抵账行为，案涉买卖合同性质实质上是以物抵债协议，该协议的目的在于消灭沈荣根对郎溪鑫瑞房产公司的债权而非单纯的房屋买卖。本案双方当事人之间的以物抵债协议，不能体现双方买卖房屋的真实意思表示，只是债务人履行债务的变通方式，不必然地引起房屋权属的变动，且案涉房屋并未完成权属登记的变更手续，债权人只有债权请求权，而无

《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”本案争议的房屋仍登记在郎溪鑫瑞房产公司名下，对外公示的所有权人仍为郎溪鑫瑞房产公司，且不存在法律另有规定的情形，故从物权公示的角度来看，郎溪鑫瑞房产公司仍系案涉房屋的所有权人。房屋的“预售网签”仅是行政法规及部门规章规定的办理不动产登记的程序性要求，虽然有一定的公示效果，但法律未赋予其物权公示的性质。占有不动产并不产生物权变动的效力，即使沈荣根已占有案涉房屋，也不能认定沈荣据此获得本案争议房屋的所有权。因此，沈荣根请求确认其享有案涉房屋所有权，没有物权基

江苏省常州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）苏04民终2605号 上诉人（原审原告）：沈荣根，男，汉族，1954年9月9日生，住江苏省苏州市吴江区。 委托诉讼代理人：廖振权，江苏米来律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：肖建华，男，汉族，1965年2月14日生，住江苏省溧阳市。 委托诉讼代理人：郝冰冰，江苏苏尊容大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐秀兰，江苏苏尊容大律师事务所律师……