合同纠纷 （2017）辽02民初220号

首先，原告与被告签订的案涉《大连机床产品外观设计项目委托合同》从形式上看，签约双方意思表示真实，合同内容亦不违反法律法规强制性规定，则该合同应为有效。双方应按约履行。本案系因该合同的履行产生的纠纷。根据原告所举证据，足以认定原告已经实际履行案涉合同的事实，根据双方负责联系案涉合同履行的工作人员李雪、李凯之间的电子邮件往来函件，可以认定截止2016年9月7日，双方确认被告尚欠原告设计费532万元、展览费101.8万元的事实，扣除被告此后已付款30万元，原告主张被告尚欠502万元设计费及101.8万元展览费于法有据，应予支持。至于被告关于展览费部分辩称”双方未按约签订合同及未实际发生展览事宜故不予支付”的观点，与被告针对原告向其发出的付款函的回函所确认的内容相悖，且其对此并无相反证据提供，对其辩称观点，本院不予采纳。关于对原告诉请被告支付违约金3000万元应否予以支持、对被告请求减少为259433.6元违约金是否应予采纳的观点是本案审理的另一焦点问题，首先，被告未按约定时间向原告给付款项构成违约，依法应按约承担违约责任，虽按照合同约定计算的违约金数额远超原告主张的3000万元违约金数额，但

首先，原告与被告签订的案涉《大连机床产品外观设计项目委托合同》从形式上看，签约双方意思表示真实，合同内容亦不违反法律法规强制性规定，则该合同应为有效。双方应按约履行。本案系因该合同的履行产生的纠纷。根据原告所举证据，足以认定原告已经实际履行案涉合同的事实，根据双方负责联系案涉合同履行的工作人员李雪、李凯之间的电子邮件往来函件，可以认定截止2016年9月7日，双方确认被告尚欠原告设计费532万元、展览费101.8万元的事实，扣除被告此后已付款30万元，原告主张被告尚欠502万元设计费及101.8万元展览费于法有据，应予支持。至于被告关于展览费部分辩称”双方未按约签订合同及未实际发生展览事宜故不予

.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）辽02民初220号原告：北京润富堂产品设计有限公司。住所地：北京市朝阳区水景花园**号楼****号。法定代表人：蒋路波，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡怀玉，北京市合川律师事务所律师。被告：大连机床（数控）股份有限公司。住所地：大连高新技……