民间借贷纠纷 （2016）皖06民终305号

合法的借贷关系受法律保护。结合本案当事人的诉辩情况，本案争议的焦点为：本案中吴爱民与朱建的借贷关系是否已经成立并生效？对于上述争议焦点，分析认定如下:依据《合同法》二百一十条关于“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，自然人之间的借款合同属于实践性合同，只有在贷款人实际提供借款时才发生法律效力。本案诉争的借条虽有朱建签名，但从吴爱民陈述可以看出向其提出借款请求的是案外人孙作朗，其交付借款的人也是孙作朗，有朱建署名的借条亦是孙作朗转交，吴爱民本人并未就该借款与朱建进行直接沟通并达成合意，孙作朗是否将借款交付予朱建无证据证明，吴爱民本人亦不清楚该借条形成的经过，故吴爱民与朱建之间的借贷关系不能成立，亦未生效，故吴爱民要求朱建偿还借款的诉讼请求不予支持。朱建辩称与吴爱民无债权债务关系，不承担偿还借款的意见，有事实和法律依据，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款之规定，判决:驳回原告吴爱民诉讼请求。案件受理费1328元，减半收取664元，由原告吴爱民承担。吴爱民不服一审判决，

合法的借贷关系受法律保护。结合本案当事人的诉辩情况，本案争议的焦点为：本案中吴爱民与朱建的借贷关系是否已经成立并生效？对于上述争议焦点，分析认定如下:依据《合同法》二百一十条关于“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，自然人之间的借款合同属于实践性合同，只有在贷款人实际提供借款时才发生法律效力。本案诉争的借条虽有朱建签名，但从吴爱民陈述可以看出向其提出借款请求的是案外人孙作朗，其交付借款的人也是孙作朗，有朱建署名的借条亦是孙作朗转交，吴爱民本人并未就该借款与朱建进行直接沟通并达成合意，孙作朗是否将借款交付予朱建无证据证明，吴爱民本人亦不清楚该借条形成的经过，故吴爱民与朱建之间的

安徽省淮北市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖06民终305号上诉人（原审原告）：吴爱民，男，1968年5月5日出生，汉族，农民，住安徽省濉溪县。委托代理人：赵建亮，安徽省濉溪县临涣镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：朱建，男，1962年10月12日出生，汉族，工人，住安徽省濉溪县。上诉人吴爱民为与被上诉人朱建民间借贷纠纷一案，不服安徽省濉溪县人民法院于2016年3月3日作出的……