劳务合同纠纷 （2020）川01民终17916号

钟健、李俊平作为案涉工程的实际施工人，应当向其雇佣的工人履行支付劳务报酬的义务，钟健、李俊平向第三人向春玉出具的欠条应为合法有效。伟盛公司作为案涉工程的发包方，为避免矛盾升级，代钟健、李俊平履行了付款义务，其行为并无不当，伟盛公司与向春玉签订的《债权转让协议书》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效。钟健、李俊平、唐伟与伟盛公司就案涉工程已经进行了结算，结算款项中并未就案涉债务予以扣除，一审法院认为，根据合同相对性的原则，伟盛公司有权向钟健、李俊平主张权利。钟健、李俊平抗辩其系受胁迫才签订《欠条》及《分包结算表》，但钟健、李俊平未能提交充分的证据予以证实，且钟健、李俊平亦未提出撤销的请求，因此，一审法院对钟健、李俊平的该项抗辩不予采纳。 关于资金占用利息的问题，钟健、李俊平在《欠条》中承诺的付款时间为2019年6月29日，伟盛公司代为清偿后钟健、李俊平亦未能及时履行付款义务，钟健、李俊平逾期付款的行为确系给伟盛公司造成了资金占用损失，伟盛公司主张的资金占用利息即为其损失，伟盛公司主张损失的计算标准符合法律规定，一审法院予以支持，损失的起算时间为2019年6

钟健、李俊平作为案涉工程的实际施工人，应当向其雇佣的工人履行支付劳务报酬的义务，钟健、李俊平向第三人向春玉出具的欠条应为合法有效。伟盛公司作为案涉工程的发包方，为避免矛盾升级，代钟健、李俊平履行了付款义务，其行为并无不当，伟盛公司与向春玉签订的《债权转让协议书》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效。钟健、李俊平、唐伟与伟盛公司就案涉工程已经进行了结算，结算款项中并未就案涉债务予以扣除，一审法院认为，根据合同相对性的原则，伟盛公司有权向钟健、李俊平主张权利。钟健、李俊平抗辩其系受胁迫才签订《欠条》及《分包结算表》，但钟健、李俊平未能提交充分的证据予以证实，且钟健、

四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终17916号 上诉人（原审被告）：李俊平，男，1990年12月11日出生，汉族，住四川省自贡市贡井区。 被上诉人（原审原告）：四川伟盛建设有限公司。住所地：成都市金牛区北三环路一段**创想中心********。 法定代表人：陆金祥，董事长。 委托诉讼代理人：蒋劲宇，重庆百君（成都）律师事务所律师。 原审被告：钟健，男，1991年7……